Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А43-16920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-16920/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28969); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28970); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №28972), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу от 16.11.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., арбитражными заседателями Чувелевой Е.А. и Колтуновым В.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» Нижегородский филиал, г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерсфера», г.Н.Новгород, о взыскании 1 295 170 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» Нижегородский филиал, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 №061/2006 в сумме 1 165 371 руб. 36 коп., процентов за пользование заёмными средствами в сумме 31 041 руб. 02 коп.,  неустойки за просрочку возврата заёмных средств в сумме 92 338 руб. 85 коп.,  неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заёмными средствами в сумме 6 419 руб. 28 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта, переданного в лизинг по договору от 19.04.2007 № 061/3/2007.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсфера».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 790 769 руб. 51 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами за сентябрь 2009 года в сумме 10987 руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 31.01.2009 по 28.07.2009, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 8 014 руб. 75 коп.

В порядке  части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Определением от 16.11.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу. Взыскал с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, в пользу открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,  18 011 руб. 40 коп. государственной пошлины. Возвратил открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 16 412 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2009 № 1779.

ОАО «Лизинг-Телеком», не согласившись с принятым определением в части взыскания с него расходов по государственной пошлине, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить определение в части взыскания с ОАО «Лизинг-Телеком» государственной пошлины в размере 18 011 руб. 40 коп. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу в связи с заявленным им отказом от иска.

ОАО «Лизинг-Телеком» полномочного представителя в судебное заседание не направило.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела банк отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований.

В материалы дела истцом предъявлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчиком после подачи иска (19.06.2009) в полном объеме погашены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд.

Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу от 16.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова

Н.А. Назарова