Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-36472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 марта 2010 года                                                         Дело № А43-36472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Энергетик Новоорского района Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-36472/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1»), пос. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 326 041 рубля 64 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 69852); от ответчика – Капустиной Н.А. по доверенности от 30.12.2009 № 14893 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1»), пос. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 1 326 041 рубля 64 копеек за фактически оказанные услуги по хранению мазута топочного государственного резерва в количестве 14 000 тонн за период с 29.09.2006 по 31.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 15, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в указанный период нес в полном объеме бремя затрат по размещению, хранению, своевременному освежению продукции государственного резерва, находящейся в мазутохранилище Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1».

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о причиненных убытках.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела расчет и приложенные к нему документы полностью подтверждают понесенные ОАО «ОГК-1» убытки. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ОГК-1» несет расходы на хранение мазута по собственной инициативе, ошибочен, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет со ссылкой на требования нормативных актов, обязывающих истца нести соответствующие расходы.

Заявитель считает, что при принятии решения суд применил не подлежащие применению положение «О порядке финансирования системы государственного резерва» (утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 № 396), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2003 № 387 признано утратившим силу, а также «Методические рекомендации по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей государственного резерва на пунктах ответственного хранения», не являющиеся нормативным актом.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Росрезерва в судебном заседании и в отзыве не согласен с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что доказательств наличия причинной связи между фактом хранения материальных ценностей государственного резерва и понесенными затратами истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОАО – «ОГК-1» на базе Ириклинской ГРЭС осуществляет хранение продукции государственного резерва – мазута топочного в количестве 14 000 тонн.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» содержание и развитие системы государственного резерва и расходы, связанные с поставкой, закладкой и ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 указанного Закона ответственное хранение государственного резерва производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 396 было утверждено Положение о порядке финансирования системы государственного резерва, в пункте 4 которого предусмотрено, что нормы расходов по оплате услуг пунктов ответственного хранения определяются Комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в зависимости от вида хранящихся материальных ценностей.

Однако в настоящее время данное Положение о порядке финансирования системы государственного резерва признано утратившим силу. Какого-либо иного нормативного правового акта Правительством Российской Федерации принято не было.

Таким образом, определение величины возмещения затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в общегражданском порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу названных норм права вопрос о затратах по хранению продуктов должен решаться с учетом доказанности их размера.

Материалы дела свидетельствуют, что договор хранения между сторонами по спору не заключен, мазут государственного материального резерва хранится ОАО «ОГК-1» в резервуарах для хранения мазута совместно с мазутом истца и используемым последним в его деятельности.   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен расчет предъявленной к взысканию суммы, которая включает в себя: затраты на теплоэнергию – 15 162 рубля; затраты на электроэнергию – 13288 рублей; заработную плату слесаря по обслуживанию топливоподачи, машиниста топливоподачи, начальника смены – 112 560 рублей; единый социальный налог – 29 265 рублей 60 копеек; амортизационные отчисления – 604 800 рублей; затраты на ремонт – 245 280 рублей; налог на имущество и землю – 185 136 рублей; рентабельность 10 % – 120 549 рублей 24 копейки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат истца, непосредственно связанных с предметом спора.

Затраты на теплоэнергию и электроэнергию, по налогам на имущество и землю, по единому социальному налогу, амортизационные отчисления истец подтверждает только расчетом, установленными тарифами. Документов первичного бухгалтерского учета истцом не представлено. Расчеты, должностные инструкции обслуживающего персонала также не являются бесспорными доказательствами занятости указанных работников непосредственно обслуживанием товарно-материальных ценностей Росрезерва, находящихся у истца.

Произведенные ремонтные работы, необходимость проведения данных работ в целях сохранности мазута в необходимом количестве и качестве не подтверждены документально. Поэтому отнесение этих затрат на обеспечение хранения мазута Росрезерва не является правомерным.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-36472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова