Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А79-8584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» марта 2010 года                                                  Дело № А79-8584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу №А79-8584/2009, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, г.Новочебоксарск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 20.03.2009 №6.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя  -  Парамонова Ирина Ивановна - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации - серия  9706 № 454942, выдан ОВД г. Новочебоксарска Чувашской Республики 31.01.2002, Михайлов А.Ю. по доверенности от 02.03.2010 без номера, сроком действия до 31 декабря 2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску –      Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2010 №4, Рыжова Е.Н. по доверенности от 05.03.2010 №21.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, г.Новочебоксарск, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом от 04.02.2009 №14-04/3.

По результатам рассмотрения акта, возражений, иных материалов проверки при участии предпринимателя Парамоновой И.И. заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.03.2009 №6  о привлечении её к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 475 рублей 18 копеек. Указанным решением предпринимателю доначислен в том числе налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 52 375 рублей 91 копейки и соответствующие ему пени.

Решением от 29.05.2009 №05-13/116 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции, решение от 20.03.2009 №6 частично изменено, сумма доначисленного налога уменьшена на 5 362 рубля 41 копейку.

Не согласившись с решением Инспекции, Парамонова И.И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 47013 рублей 50 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 9402 рублей 70 копеек.

Решением от 31.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, накладные на списание сырья в производство, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, не подтверждают факт производства готовой продукции.

 Парамонова Ирина Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.14 Кодекса предприниматель уплачивал налог с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что  расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления налога послужил вывод Инспекции о завышении предпринимателем расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Парамонова И.И. осуществляла производство и реализацию кваса, для этих целей приобретала у поставщиков необходимое сырье (сухой квасной концентрат), затраты по приобретению концентрата включала в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сопоставив объём реализованного квасного напитка (11951 литр в 2006 году, 164441,38 литра в 2007 году) с нормами расхода сухого квасного концентрата, налоговый орган установил, что для изготовления указанного объёма напитка требуется соответственно 92,82 кг и 127,7 кг концентрата, а не 775 кг и 732 кг, как посчитал предприниматель.

При этом налоговый орган ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, определяющие, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Между тем Инспекцией не учтено, что Парамонова И.И. приобретала сырье (квасной концентрат), а не товары для дальнейшей реализации.

Имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск квасного концентрата в производство подтверждают факт использования в производстве приобретённого сырья в полном объёме. Доказательств производства Парамоновой И.И. квасного напитка в меньшем количестве налоговым органом не представлено. Установленное в ходе налоговой проверки количество реализованного напитка не может однозначно свидетельствовать об объёме произведённого напитка, при том что вышеуказанные нормы налогового законодательства связывают учёт расходов со списанием в производство, а не с реализацией произведённых товаров.

Не может быть принята ссылка налогового органа на положения пункта 5 статьи 254 Кодекса, определяющие необходимость уменьшения материальных расходов на сумму остатков материально-производственных запасов, преданных в производство, но не использованных в производстве, поскольку, как указывалось выше, налоговым органом не доказан факт производства напитка в меньшем объёме.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу № А79-8584/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина