Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-18406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«17» марта 2010  года                                                   Дело № А43-18406/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу №А43-18406/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску администрации Первомайского района Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой», г.Нижний Новгород, об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 27.02.2008,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (администрации Первомайского района Нижегородской области) – Гавриловой И.В. по доверенности от 20.08.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО фирма «Нижегородстрой») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя (отзыв на апелляционную жалобу),

у с т а н о в и л :

администрация Первомайского района Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области (далее – истец, администрация Первомайского района Нижегородской области), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой»), об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 27.02.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной площадки в объеме 1 670 кв. м перед зданием Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Первомайске Нижегородской области. Исковые требования основаны на статье 723, части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» своих обязательств по контракту.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 25.01.2010, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением и  неправильным применением норм материального права.

Апеллятор считает, что  суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. Представитель ответчика  менеджер Пазухин С.А. подтвердил тот факт, что асфальтобетонное покрытие пешеходной площадки имеет локальные провалы и крошится, о чем свидетельствует акт от 16.07.2009. Кроме того, в материалы дела представлены два протокола испытаний дорожно – строительных материалов, выполненных отделом лабораторного контроля и контроля качества государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», из которых следует, что фактически уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует утвержденному заказчиком сметному расчету и показателям ГОСТ и СНиП.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя огласил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства администрации Первомайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (подрядчик) 27.02.2008 был заключен муниципальный контракт №7 на выполнение проектных и подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, планировке и благоустройству территории в районе улиц Мочалина и Юбилейная в городе Первомайске Нижегородской области, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

29.02.2008 было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому была произведена замена заказчика по контракту на администрацию Первомайского района.

         Конкретные объемы и виды работ, подлежащих выполнению, предусмотрены в техническом задании, утвержденном главой местного самоуправления, и локальном сметном расчете, подписанном обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта общество  с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» выполнило проектные и строительные работы по планировке и благоустройству территории в районе улиц Мочалина и Юбилейная в городе Первомайске на сумму 9 899 681 руб. 12 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2008, подписанными заказчиком без замечаний.

 14.01.2009, 25.05.2009 администрация Первомайского района Нижегородской области направила  в адрес ответчика письма № 29, № 1476 с указанием на несоответствие выполненных работ перед центральным входом Физкультурно-оздоровительного комплекса утвержденному заказчиком сметному расчету в части толщины покрытия на отдельных участках площадки, типа, марки и показателей физико-механических свойств, водонасыщения, коэффициента уплотнения уложенной асфальтобетонной смеси и с требованием об устранении недостатков.

16.07.2009 был произведен осмотр выполненных обществом  с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» работ. Согласно акту комиссии по вопросу выявления замечаний по планировке и благоустройству территории переулка Мочалина и улицы Юбилейной в городе Первомайске Нижегородской области от 16.07.2009 имелись недостатки, в том числе и по работам у здания Физкультурно-оздоровительного комплекса (пункт №4). В акте от представителя ответчика расписался Пазухин С.А., при этом сделав отметку о том, что покрытие пришло в негодность по причине организации на нем автостоянки, проектом предусматривалась пешеходная площадь.

После устранения ответчиком недостатков сторонами вновь был проведен осмотр и составлен акт комиссии по вопросу устранения замечаний по планировке и благоустройству территории переулка Мочалина и улицы Юбилейной в городе Первомайске Нижегородской области от 27.08.2009.

Ссылаясь на невыполнение обществом  с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» требований истца об устранении недостатков выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия пешеходной площадки в объеме 1670 кв.м перед зданием Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Первомайске Нижегородской области, администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование заявленных требований истец сослался на протоколы испытаний дорожно-строительных материалов: б/н от 24-30.04.2009 и № 1/10 от 11-12.01.2010 отдела лабораторного контроля и контроля качества и акт комиссии по вопросу устранения замечаний по планировке и благоустройству территории переулка Мочалина и улицы Юбилейной в городе Первомайске Нижегородской области от 27.08.2009.

Из указанных протоколов испытаний усматривается несоответствие подвергнутых испытанию образцов дорожно-строительных материалов типа Д марки II ГОСТу 9128-97. В частности, выявлены отклонения по водонасыщению, пределу прочности, а также отклонение показателей коэффициента уплотнения от установленных СНиП 3.06.03.-85.

Вместе с тем отсутствуют доказательства представления для исследования покрытия асфальтобетона именно со спорного объекта. Также истцом не доказано, что применение ответчиком уложенной смеси повлекло ухудшение качества выполненных работ.

Согласно акту комиссии по вопросу выявления замечаний по планировке и благоустройству территории переулка Мочалина и улицы Юбилейной в городе Первомайске Нижегородской области от 16.07.2009 асфальтобетонное покрытие пешеходной площади перед зданием ФОКа имеет локальные провалы и крошится (пункт 4). При этом члены комиссии отметили, что покрытие пришло в негодность по причине нецелевого использования: организации на площадке стихийной автостоянки, тогда как по проекту должна быть пешеходная площадь.

Из акта комиссии по вопросу устранения замечаний от 27.08.2009 следует, что недостатки по пункту 4 акта комиссии от 16.07.2009 устранены в объеме 170 кв.м из общей площади 1840 кв.м. Учитывая, что покрытие имело локальные провалы, в акте от 16.07.2009 не указано на необходимость замены покрытия пешеходной площади перед зданием ФОКа в полном объеме (1840 кв.м), суд приходит к выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика по замене асфальтобетонного покрытия на указанном объекте на площади 1840 кв.м.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии его вины в имевших место недостатках, образовавшихся в результате, как отметили члены комиссии, нецелевого использования площади.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 7 от 27.02.2008 по выполнению работ по укладке асфальтобетонного покрытия пешеходной площадки перед зданием Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Первомайске Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу №А43-18406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         

  Н.А. Назарова

Судьи

  В.И. Кузнецов

  Н.А. Казакова