Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А43-41136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» марта 2010 года                                                 Дело № А43-41136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей М.Н. Кирилловой, Т.В. Москвичевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу  № А43-41136/2009,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Хрипуново» 59 756 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хрипуново» (далее – Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года и пени в общей сумме 59 756 руб.

Решением от 25.12.2009 суд удовлетворил заявленные Управлением требования, а также предоставил рассрочку исполнения судебного акта до 01.05.2010 с уплатой платежей: январь - 10 000 руб., февраль - 15 000 руб., март - 15 000 руб., апрель - 19 756 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, касающейся предоставления рассрочки, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что предоставление рассрочки нарушает принципы правовой справедливости и равенства, закрепленные статьей 39 Конституции Российской Федерации.

По мнение Управления, предоставление страхователям рассрочки по исполнению судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам  приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, а также возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Управление обратило внимание суда на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по уплате страховых взносов.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела (л.д.13-18) следует, что основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого скота. Согласно реестру учета платежей страхователей (л.д.10) Общество производит перечисление страховых взносов.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, учитывая тяжелое материальное положение Общества, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно счел возможным предоставить Обществу рассрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-41136/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева