Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-42896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений  не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений: выполнена ревизия вводного электрощита, произведена подтяжка контактов, ревизия этажных распределителей, изоляция открытых участков контактов проводов; ВРУ и этажные распределители закрыты на существующие запорные устройства; произведена очистка отмостки от растительности; ремонт шиферного покрытия кровли спуска в подвал; ремонт кирпичной кладки между входной дверью в подъезд и дверью спуска в подвал; установлены подоконные отливы; удален мусор из повального помещения,  учтено инспекцией при назначении наказания.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд нарушений не установил.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении:  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол от 09.10.2009, оспоренное постановление от 27.10.2009 составлен (принято)  в присутствии  представителя общества  главного инженера Бычкова Н.А. (л.д. 17-18,22-24) полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела и составления протокола общество надлежаще извещалось (л.д. 27-28,31).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по  делу № А43-42896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева