Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А38-6873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»  марта 2010 года                                                      Дело № А38-6873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2010, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению прокурора Санчурского района Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор  Санчурского района Кировской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мотовиловой Валентины Павловны (далее – заявитель, предприниматель) к административной ответственности за со­вершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 18.01.2010  заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Мотовилова Валентина Павловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложе­ния штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием из оборота предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», для уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.08.2009 является недопустимым доказательством по делу, поскольку  получено с нарушением статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а именно: страницы 1,2,3 постановления не подписаны должностным лицом, которое его составило.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 3 статьи 26.3 Кодекса, податель апелляционной жалобы указал на незаконность проведения проверки, поскольку в поручении о проведении проверки не были указаны фамилия, имя, отчество проверяемого; при составлении протокола осмотра места происшествия предпринимателю  не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом.

Заявитель также считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что упаковки с изъятыми вещами, в нарушение пункта 9 статьи 27.10 Кодекса, были вскрыты во время их хранения, что не исключает, по мнению подателя жалобы, возможности их подмены.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Найк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мотовилова Валентина Павловна зареги­стрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.09.2007 вне­сена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимате­лей.

12.08.2009 прокуратурой Санчурского района Кировской области совмест­но с ОВД по Санчурскому району Кировской области проведен осмотр принад­лежащей индивидуальному предпринимателю Мотовиловой В.П. торговой па­латки, расположенной на территории ярмарки (рынка) по адресу: Кировская об­ласть, п.. Санчурск, ул. К. Либкнехта, около д. № 2.

В ходе осмотра было обна­ружено, что на реализации у предпринимателя находится спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Nike». Результаты осмотра отражены в прото­коле осмотра от 12.08.2009.

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя    Мотовиловой В.П. разрешения правообладателя на использование товарного знака «Nike» майка белого цвета в количестве 1 штуки и футболка черного цвета в количестве 1 штуки были изъяты согласно  протоколу изъятия от 12.08.2009.

По заключению эксперта  от 28.10.2009 № 151-К2009  изъятый товар в количестве 2 единиц является продукцией, по качеству и внешнему виду не со­ответствующей оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное вос­произведение товарного знака «Nike» и является контрафактным.

В адрес прокурора Санчурского района Кировской области от ООО «Найк Интернешенл Лимитед» поступило заявление от 09.12.2009  о пресечении незаконной деятельности Мотовиловой В.П. и привлечении ее к ответственно­сти, в котором сообщалось о непредставлении права на использование товарных знаков «Nike» представителем их правообладателя на территории России индивидуальному предпринимателю Мотовиловой В.П.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Мотовиловой В.П. признаки состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, прокурор Санчурского района Кировской области вы­нес в отношении нее постановление от 04.11.2009 о возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы дела переданы в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании части 1 статьи 1.6, статей 2.1, 2.2, 2.4, части 3 статьи 3.7, части 2 статьи 4.1, статьи 14.10, части 3 статьи 29.10 Кодекса,  статей 1225,1229, пункта 3 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлек предпринимателя к административной ответственности и, применив часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание  в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей; в соответствии  частью 3 статьи 3.7 Кодекса, принимая во внимание ходатайство правообладателя, принял решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предприни­мателя Мотовиловой Валентины Павловны майки белого цвета в количестве 1 штуки и футболки черного цвета в количестве 1 штуки, маркированных товарным знаком «Nike», для их последующего унич­тожения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 Кодекса).

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Роспатенте. Компания «Найк Интернешенл Лимитед» является правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25, 28, 35 класса МКТУ (сумки, спортивная одежда и обувь и т.д.), что подтверждается свидетельствами на то­варные знаки № 64306, 65094 (л. д. 52-57).

 Из заявления правообладателя следует, что предприниматель разрешение на исполь­зование товарного знака «Nike» не получал. Факт наличия контрафактного товара следует из заключения эксперта от 28.10.2009 и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию одежды: майки белого цвета в количестве 1 штуки и футболки черного цвета в количестве 1 штуки, изъятых согласно  протоколу изъятия от 12.08.2009, которые не являются оригинальной продукцией производителя, маркированы чужим товарным знаком без разрешения правообладателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса в судебном акте правомерно решен вопрос об изъятых вещах, находящихся на хранении в про­куратуре Санчурского района Кировской области, в целях их последующего уничтожения.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2009 вынесено на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона, статьи 28.4 Кодекса  в присутствии индивидуального предпринимателя, копия постановления вручена предпринимателю 04.11.2009 (л.д.16-17).

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от 04.11.2009 ввиду неподписания 1,2,3 страниц постановления должностным лицом, его составившим, является неправомерным.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом Кодекс не предусматривает обязанности подписания всех страниц постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив иные доводы по апелляционной жалобе,  апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.11.2009, также как и  поручение прокурора от 12.08.2009  (далее-поручение), указывает на привлечение к проверке представителя ОВД по Санчурскому району Беспалова Р.Н. и представителя Кировской таможни Петелина А.Л. С поручением ознакомлена Мотовилова В.П. (л.д.18).

Участие сотрудника милиции в проверке соответствуют его  обязанностями, предусмотренными подпунктом 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции».

Нарушений положений статьи 27.8 Кодекса при составлении протокола осмотра места происшествия апелляционным судом не установлено. Осмотр торгового места предпринимателя и находящихся там вещей проведен с участием заместителя прокурора района, предпринимателя и двух понятых, с применением фотосъемки, что в протоколе отражено. Протокол прочитан предпринимателю, замечаний у которого относительно его содержания не имелось.

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в связи изъятием по протоколу от 12.08.2009 майки, которая не была упакована и опечатана, не принимается как не соответствующий содержанию протокола изъятия от 12.08.2009 (л.д.25) и заключению  эксперта от 28.10.2009.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного