Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А79-3668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 марта 2010 года                                                        Дело № А79-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2009

по делу № А79-3668/2009,

принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» задолженности в размере 939 909 руб. 94 коп.,

с участием представителей Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - Кудряшова А.В. по доверенности от 02.11.2009, Семенова В.Л. по доверенности от 02.11.2009,

и установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее – Управление Ростехнадзора, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (далее – Учреждение, Исправительная колония № 3) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду  в размере  939 909 руб. 94 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.08.2009 удовлетворил заявление Управления Ростехнадзора и взыскал с Учреждения 939 909 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исправительная колония № 3 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исправительная колония № 3 полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) она должна вносить плату только за выбросы в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, но не за размещение отходов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что отходы вывозятся Учреждением на свалку на основании договоров, заключенных с ОАО «Спецавтохозяйство» за плату, по его мнению, эти договоры являются договорами о конечном размещении отходов.

В судебном заседании представители Исправительной колонии № 3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представители Учреждения заявили ходатайство об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами в размере 58 312 руб. 34 коп.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, сослалось на статью 1 Закона об отходах производства и статью 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) указало, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с осуществлением предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Управления Ростехнадзора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, Исправительная колония № 3 представила в Управление Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1-4 кварталы 2008 года.

В полном объеме сумма задолженности оплачена не была, в результате чего уполномоченный орган предложил Учреждению произвести доплату сумм задолженности в размере 939 909 руб. 94 коп.

Исправительная колония № 3 не исполнила требование Управления Ростехнадзора о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому надзорный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1 Закона об отходах производства, статьями 1 и 16 Закона об охране окружающей среды, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»,  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992  № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5.26, 5.28, 5.30, 5.37 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; транспортирование отходов - деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения; хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения, размещение отходов деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и (или) захоронения отходов.

Согласно Временным правилам охраны окружающей природной среды от отходов производства и потребления, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, под временным накоплением отходов на промплощадке понимается хранение отходов на территории предприятия в специально обустроенных для этих целей местах отходов до момента их использования в последующем технологическом цикле или отправки на переработку на другое предприятие или на объект для размещения отходов.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Абонент, Заказчик) и ОАО «Специализированное автохозяйство» (Исполнитель) (ранее  –  ЧМУП  «Спецавтохозяйство») заключен договор 01.02.2006 № 166 на оказание услуг по приёму отходов производства и потребления к захоронению       на      городской   свалке   технических    бытовых     отходов

г. Чебоксары (л.д. 44 том 2).

В соответствии с условиями договора Учреждение завозит своим транспортом или транспортом подрядной организации отходы производства и потребления на объект размещения отходов (городскую свалку), а ОАО «Спецавтохозяйство» обязуется оказать услугу по приему отходов к захоронению.

Из текста договора следует, что Учреждение самостоятельно, своим транспортом привозит на городскую свалку образовавшиеся отходы, а            ОАО «Спецавтохозяйство» лишь предоставляет место для их захоронения.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и не получает прибыли от такой деятельности; действия по временному хранению и вывозу опасных отходов совершаются им в целях удаления с территории отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Общества, и не являются действиями, связанными с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы может быть принят судом при условии, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайства об отказе от жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушал