Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А79-11883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

  18 марта 2010 года                                      Дело № А79-11883/2009                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 32283, 32285);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 32284);

от третьих лиц -  не явились, извещены (уведомления №№ 32282, 32240),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 22 декабря 2009 года по делу А79-11883/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Чувашского филиала к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании 141 185 руб. 67 коп.,

третьи лица – Владимиров Александр Валентинович, Тамбачев Константин Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Чувашского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании 141 185 руб. 67 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимиров Александр Валентинович и Тамбачев Константин Николаевич.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда  о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24.09.2008 составлен в отсутствие представителей ответчика и страховой компании и является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

По мнению заявителя, на момент проведения осмотра виновным в ДТП был водитель, права на суброгацию у истца еще не возникло, следовательно, невозможно было вызвать для участия в осмотре ответчика и страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, что суд не дал оценку тому факту, что ООО «РГС-Поволжье», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120000 руб. ущерба, тем самым признав случай страховым.

Вывод суда о том, что указанные повреждения в справке о ДТП и акте осмотра не относятся к данному ДТП, является несостоятельным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2008 на перекресте ул. Л. Комсомола и пр. И. Яковлева в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво ФМ 6Х4, государственный регистрационный знак Е507 ВХ 21 RUS, принадлежащего ООО «Дорисс Транс» (выгодоприобретатель ЗАО «ПИСК»), под управлением Владимирова А.В., и автомобиля ГАЗ-22214, государственный регистрационный знак Х 452 ВР 21 RUS, принадлежащего МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», под управлением Тамбачева К.Н.

Из справки о ДТП от 20.09.2008, постановления об административном правонарушении 21 серии 66 № 00190 следует, что автомобиль Вольво ФМ 6Х4, государственный регистрационный знак Е507 ВХ 21 RUS, получил технические повреждения.

Размер причиненного ущерба на основании приемо-сдаточного акта к заказу-наряду № Т000000067787  от 10.10.2008 составил 279314 руб. 07 коп.

ОАО «ВСК» платежным поручением от 05.02.2009 выплатило выгодоприобретателю - ЗАО «ПИСК» 361185 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ОАО «ВСК» по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 12.05.2008 0845030001884.

ДТП произошло по вине водителя Тамбачева К.Н., нарушившего пункты 3.1, 6.2 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» была застрахована ООО «РГС-Поволжье» по договору обязательного страхования транспортных средств серии ВВВ № 0438114854. Последнее перечислило истцу 120000 руб.

ОАО «ВСК», выплатив  страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о причинении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, предъявленного к взысканию. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, фотографии, приемо-сдаточный акт, счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение №347.

Из справки ГИБДД о лицах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль ГАЗ-22214, государственный регистрационный знак Х 452 ВР 21 RUS, принадлежит МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», имеется полис компании «Росгосстрах». Управлявший автомобилем водитель Тамбачев К.Н.является работником указанного учреждения.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства или на лицо, владеющее автомобилем на иных законных основаниях.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не мог вызвать ответчика на осмотр автомобиля, поскольку у него не возникло право суброгации, и не было известно лицо, ответственное за вред, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права (статьи 965, 1079,1064 ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Вольво ФМ 6Х4, государственный регистрационный знак Е507 ВХ 21 RUS имел значительные повреждения в результате ДТП. Однако осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия представителей ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства односторонний акт  осмотра  поврежденного транспортного средства от 24.09.2008, поскольку судом было установлено, что указанные в нем повреждения не совпадают с повреждениями, зафиксированными ГИБДД на месте происшествия, представители ответчика, водитель Тамбачев К.Н. для осмотра не вызывались.

Доводы жалобы о том, что по договору ОСАГО страховщик признал наступление страхового случая и выплатил 120 000 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  В рассматриваемом случае ответчик в силу статьи 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истец не  доказал размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснованные указанных обстоятельств, а также в обоснование причинной связи между действиями виновного лица и размером ущерба, предъявленного к взысканию.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 22 декабря 2009 года по делу А79-11883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков