Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А11-14361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный апелляционный суд считает, что запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с проводимым Федеральной антимонопольной службой мероприятием по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Установленный Управлением срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации; статуса общества; еженедельного представления им в антимонопольный орган информации о средневзвешенной цене реализации топлива за неделю; необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды).

Действия же Общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом. Доказательств того, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. С повторной просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений Общество не обращалось.

В данном случае уважительные причины для непредставления информации, истребованной антимонопольным органом в рамках его полномочий и необходимой ему для исполнения государственных функций, отсутствовали. У заявителя имелась возможность представить запрошенную информацию о средневзвешенных ценах оптовой реализации нефтепродуктов, что подтверждается последующим ее представлением в Управление после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества на отсутствие у него нефтебаз, отсутствие обязанности производить для антимонопольного органа какие-либо расчеты, возможности в принципе исполнить запрос антимонопольного органа в данной части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение суда первой инстанции о том, что Общество со своей стороны принимало разумные и адекватные меры к исполнению требования антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с Управлением в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичной обязанности, является неверным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в данном конкретном случае непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствовало эффективному осуществлению им полномочий, блокировало его нормальную работу, ощутимо помешало ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании  статей  28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Владимир-Оптон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 № А-348-02/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу № А11-14361/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 № А-348-02/2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков