Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А43-35971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 марта 2010 года                                                      Дело № А43-35971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу № А43-35971/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Ждановский» о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 13.05.2009 № РКФ/09-33110,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ждановский» - Обухова И.С. по доверенности от 29.12.2009 № 75 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ждановский» (далее – Общество, ООО «СПК «Ждановский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 13.05.2009 № РКФ/09-33110 об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Соловьев Николай Константинович, Кучина Анна Сергеевна, Ломакина Надежда Михайловна, Шалагина Татьяна Николаевна, Козлова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены и признано незаконным решение Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 13.05.2009                 № РКФ/09-33110 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости:

площадью 18 739 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 700 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:10;

площадью 7 403 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 700 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:11;

площадью 61 977 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 700 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:8;

площадью 9 203 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 200 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:9;

площадью 36 763 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 200 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:7;

площадью 86 030 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 200 м западнее д. Чаглава, с кадастровым номером 52:26:0050036:12.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Николай Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что общее собрание участников долевой собственности от 08.05.2009, которым Обществу выделены земельные участки, проведено с грубым нарушением процедуры его созыва.

В судебное заседание Соловьев Н.К. и его представитель  не явились.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кучина Анна Сергеевна, Ломакина Надежда Михайловна, Шалагина Татьяна Николаевна, Козлова Юлия Александровна в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.05.2009 участники долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Восход» на общем собрании приняли решение о выделении ООО «СПК «Ждановский» земельных участков ориентировочной площадью 26,4 га и 18 га.

ООО «СПК «Ждановский» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Земля НН» договор № 40-юл/09-195 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Письмом от 08.06.2009 ООО «Земля НН» сообщило Обществу о невозможности окончить проведение заказанных работ в связи с принятием 13.05.2009 Управлением решения № РКФ/09-33110 о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0050036:7, 52:26:0050036:8, 52:26:0050036:9, 52:26:0050036:10,  52:26:0050036:11, 52:26:0050036:12 на основании заявления представителя Соловьева Николая Константиновича, Кучиной Анны Сергеевны, Ломакиной Надежды Михайловны, Шалагиной Татьяны Николаевны, Козловой Юлии Александровны.

Не согласившись  с таким решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвиимости» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Статья 3 Закона определяет, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

На момент принятия оспариваемого решения таким органом являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов недвижимости, государственной кадастровой оценки земель, оценки иных объектов недвижимости и государственного мониторинга земель, действовавшее на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 08.04.2004 № 202 «Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости».

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 07.06.2002 № 396, технические условия и требования к проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Росземкадастром.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром от 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного, самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Статья 16 Закона указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 22 Закона определяет состав необходимых для кадастрового учета документов.

В силу статьи 23 Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Статья 26 Закона предоставляет уполномоченному органу принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии со статьями 16, 23, 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 31 приказа Минюста России от 20.02.2008 № 35 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в целях осуществления государственного кадастрового учета сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы должны проверяться на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В письме от 29.04.2008 № ВК\991 «О государственном кадастровом учете» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости указывает, что «из пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 13 Закона следует, что местоположение выделяемого в счет доли участка зависит от местоположения части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела, определенной собранием дольщиков. Без определения собрания о местоположении такой части выдел не допускается».

По смыслу законодательства выделяющийся или другой дольщик должны принять меры к тому, чтобы собрание было созвано и на нем принято либо не принято решение об определении части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2009 № 1-П указал, что возможно выдел доли и в случае, когда общее собрание вообще не проводилось, но при условии, что собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего