Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А79-6667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-6667/2009

23 марта 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каро»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» суммы задолженности в размере                      1 945 123 руб. 84 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таврина П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Каро» (далее –             ООО «Каро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Дорремстрой» суммы задолженности в размере                   1 945 123 руб. 84 коп.

Должник, представив отзыв на требования ООО «Каро», возразил против удовлетворения требований Общества в спорной сумме в связи с отсутствием задолженности перед заявителем.

Определением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения должника, пришел к выводу о недоказанности            ООО «Каро» кредиторской задолженности ООО «Дорремстрой» в сумме 1 945 123 руб. 84 коп., так как  заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Каро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 1 945 123 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению Общества, соглашение о переводе долга от 16.01.2009 совершено его сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительной его целью является перевод обязательств на заведомо неплатежеспособное лицо.

ООО «Каро», ООО «Дорремстрой», временный управляющий                Таврина П.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Дорремстрой» и временный управляющий                Таврина П.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения заявленных ООО «Каро» требований по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и арбитражном апелляционном суде настаивает на том, что задолженность у                                ООО «Дорремстрой» возникла из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу                  № А79-9473/2008, которым с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «Каро» взыскана задолженность в размере 3 307 804 руб., в том числе: сумма долга в размере 3 009 804 руб., 200 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя  - 8 000 руб.

В последующем размер задолженности ООО «Дорремстрой» перед заявителем уменьшен до 1 945 123 руб. 84 коп. путем зачета требований ООО «Дорремстрой» к заявителю, возникших на основании договора поставки от 01.06.2009 № 04/09.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 между ООО «Дорремстрой» и ООО «Волгастроймонтаж» с согласия ООО «Каро» оформлено соглашение о переводе обязательств по договору поставки от 22.04.2008 № 18/8 на               ООО «Волгастроймонтаж» на сумму 2 198 966 руб. 83 коп., которое подписано сторонами и скреплено печатями предприятий.

16.01.2009 между ООО «Волгастроймонтаж» и ООО «Каро» состоялось соглашение об уступке права требования по договору субподряда от 16.08.2009 № 16  на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. с ОАО «Чувашавтодор».

За переведенный долг новому кредитору (ООО «Волгастроймонтаж») должником произведена поставка товара, согласно условиям о порядке расчета по заключенным договорам поставки от 01.04.2009 № 1/1 и 21.04.2009 № 1, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактур) и материалами дела № А79-3657/2009, а именно определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009.

Кроме того, 01.06.2009 между ООО «Каро» и ООО «Дорремстрой» заключен договор поставки от 01.06.2009, дополнительные соглашения от 01.06.2009 № 1, от 11.06.2009 № 2, от 26.06.2009 № 3, от 01.07.2009 № 4, согласно которым должником по товарным накладным от 20.06.2009 № 10, от 23.06.2009 № 11, № 18, от 29.06.2009 № 19, от 01.07.2009 № 70 поставлен, а заявителем принят товар в счет погашения задолженности, возникшей согласно договору поставки от 22.04.2008 № 18/08 и решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 № А79-9473/2008.

С учетом изложенного принятые на себя обязательства                              ООО «Дорремстрой»  перед заявителем выполнены в полном объеме. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами дела № А79-5814/2009, которыми установлено, что задолженность                  ООО «Каро» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу № А79-9473/2008 не имеется и суд первой инстанции отказал ООО «Каро» во введении процедуры наблюдения в отношении             ООО «Дорремстрой» на основании статей 33 и 48 Закона о банкротстве, оставив заявление Общества без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу № А79-5814/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каро» - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у             ООО «Каро» права требования долга не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение