Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А43-30149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1.16 Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода №83 от 14.07.1999,  после выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность города Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора.

Окончательно распределение долей в праве общей собственности производится после завершения работ по объекту инвестирования.

Разделом 7 указанного порядка регулируются вопросы, связанные с исполнением инвестиционных контрактов.

Указанным разделом предусмотрено, что по завершении объемов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, инвестор направляет в администрацию города (в частности, в комитет) уведомление об этом с представлением сметной и другой документации, подтверждающей эти инвестиции. Комитет готовит на основании представленных документов заключение по выполненным работам и представляет документы на комиссию, которая принимает решение об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности по объекту инвестирования. На основании данного решения комиссии комитет оформляет соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и готовит проект соответствующего распоряжения главы администрации города.

После соблюдения вышеуказанных положений может производиться оформление прав долевой собственности инвестора и администрации.

Из материалов дела следует, что комиссия по приемке выполненных работ в рамках спорного инвестиционного контракта не утверждалась, окончательного определения размера долей не производилось, в связи с чем довод предпринимателя о том, что администрацией г.Н.Новгорода не оформлены документы для регистрации права, что является существенным нарушением договора, правомерно признан арбитражным судом необоснованным.

Заявитель же, ссылаясь на распоряжение главы администрации Канавинского района от 27.07.2004 № 1220-р об утверждении перепланировки, считает неверным данный вывод суда. Вместе с тем из буквального толкования данного распоряжения следует, что оно является предписанием для утверждения акта от 29.06.2004 приемки в эксплуатацию нежилого встроенного помещения 7 площадью 388,8 кв.м, расположенного в доме 44 по ул. Сергея Акимова, после проведения в нем работ по перепланировке и переоборудованию. Других обоснованных доказательств данного обстоятельства  заявителем жалобы суду  не представлено.

Предприниматель Пьянков И.С. не доказал факт существенного нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчика.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта не мотивированы, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются.

Более того, заявитель жалобы документально не обосновал, что указанное им нарушение контракта со стороны администрации является причиной для внесения в договор предложенных  условий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что предлагаемые истцом изменения в инвестиционный контракт в части площади объекта, срока выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту, объема инвестиций не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями со стороны администрации г.Н.Новгорода инвестиционного контракта.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель не привел убедительных и бесспорных доказательств обратному, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с недоказанностью истцом  предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для  изменения  договора иск правомерно отклонен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-30149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А.Насонова