Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А43-28488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-28488/2009

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

 при участии:

от заявителя – ОСАО «Россия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №31746, 31745);

от истца – ООО «АвтоЛюкс» - Шарикова М.В. по доверенности от 15.03.2010 (сроком действия на 7 месяцев),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-28488/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛЮКС», г.Нижний Новгород, к открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нижнем Новгороде о взыскании 1 361 418 руб. 79 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью  «АвтоЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нижнем Новгороде о взыскании задолженности за выполненные работы по восстановительному ремонту транспортных средств в соответствии с договором от 13.06.2006 №15/06  в сумме  1 261 214 руб. , пеней за просрочку платежа в сумме 100 204 руб. 79 коп.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания пеней в сумме 100 204 руб. 79 коп.  в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ  принят судом.

Решением суда от 16.11.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования  в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 261 214 руб.; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы задолженности, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заказы-наряды находятся на согласовании в центральном офисе ОСАО «Россия» и положительного ответа о погашении задолженности не направлено, считает, что судом исковые требования удовлетворены необоснованно.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.06.2006 №15\06 на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортных средств,  поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых событий. В отношении таких транспортных средств заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами.

Установлено, что работы ООО «АвтоЛЮКС» выполнены в полном объеме, приняты без замечаний со стороны заказчика, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ без претензий и замечаний. Общая стоимость работ составила 1 261 214 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Оспаривая принятый судебный акт в части взысканной судом суммы задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что работы на момент вынесения судом решения заказчиком не приняты, поскольку заказы-наряды находятся на подписании в главном офисе ОСАО «Россия».

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллятора исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора для оплаты работ заказчиком выставляется  заказ-наряд. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказа-наряда представителем заказчика или владельцем автомобиля.

Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем в сроки не позднее 5 банковских дней со дня предоставления заказчику счета и заказа-наряда.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если от заказчика в течение 5 банковских дней, начиная с даты получения счета-фактуры, не поступило письменных претензий к исполнителю относительно содержания счета и заказа-наряда, документы считаются принятыми к оплате.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 15.07.2009 ответчик подтвердил наличие долга за выполненные работы в сумме 1 240 935 руб.

Факт получения заказчиком заказов-нарядов заявитель не оспаривает и подтверждает утверждением о том, что заказы-наряды действительно находятся в главном офисе ОСАО «Россия».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оплаты имеющейся задолженности.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны заказчиком без замечаний к качеству выполненных истцом работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и правомерно  удовлетворил их.

Оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Законность и обоснованность в части прекращения производства по делу по  требованию о взыскании пеней не проверялись апелляционной инстанцией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-28488/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Н.А.Насонова