Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А43-35378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2010 года                                                       Дело № А43-35378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-НН», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-35378/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимар», г. Нижний Новгород, об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения о приостановлении производства по делу,

при участии:

от заявителя – представителя по доверенности от 07.07.2009 Клиновой У.И.; представителя по доверенности от  07.07.2009 Сухих А.Г.;

от ООО «Бимар» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-НН» (далее – ООО «Комплекс Строй - НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бимар» (ООО  «Бимар») о взыскании 4 924 092 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.06.2008 № 11-06/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Героя Васильева, д. 10 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

ООО «Бимар» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения о приостановлении производства по делу и назначении  экспертизы от 24.11.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Бимар» и внес исправление в определение от 24.11.2009.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комплекс Строй-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил  часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и внес определением об исправлении опечатки  изменение в содержание вопроса, поставленного эксперту. Полагает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение. Считает, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы сформулировал вопрос о том, каковы фактический объем и стоимость работ, произведенных подрядчиком – ООО «КомплексСтрой –НН», так как вопрос о качестве выполненных ООО «КомплексСтрой-НН» работ рассматривается в деле № А43-13799/2009 по иску ООО «Бимар» к ООО «КомплексСтрой-НН» о взыскании убытков, вызванных затратами по устранению выявленных недостатков. Просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявления об исправлении опечатки отказать.

ООО «Бимар» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные. Просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2010 до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей ООО «КомплексСтрой-НН», которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, ООО «Бимар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 24.11.2009, которая выражалась, по мнению ответчика, в том, что при формулировании вопроса об определении фактического  объема и стоимости (исходя из расценок, согласованных сторонами в сводном сметном расчете № 1 – Приложение № 1 к договору № 11-06/08 от 11.06.2008)качественно выполненных работ, произведенных генподрядчиком – ООО «КомплексСтрой-НН»  при строительстве жилого дома № 10 по ул. Героя Васильева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода с момента принятия генподрядчиком объекта по акту приема-передачи строительного объекта – 10 этажного жилого дома  по ул. Героя Васильева, д.10 от 14.07.2008 и до момента передачи объекта заказчику – ООО «Бимар» по акту приема-передачи строительной площадки и коробки жилого дома от 10.04.2009,  были пропущены слова «качественно выполненных».

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и так далее. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение.  Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что внесенное судом первой инстанции по настоящему делу исправлением изменяет содержание определения суда, поскольку характер внесенного в судебный акт исправления не носит случайного характера и не относится к опечатке.

Как усматривается из определения суда от 24.11.2009 по настоящему делу, ООО «КомплексСтрой-НН» обратилось у арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бимар» задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.06.2008 № 11-06/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому со встроенными помещениями общественного значения по улице Героя Васильева, дом 10 в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Ответчик  (ООО «Бимар») заявленные требования не признал, указав на наличие дефектов и отступлений от проекта в выполненных работах, которые отражены в акте приема-передачи строительной площадки и коробки жилого дома.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ ООО «Бимар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к ООО «КомплексСтрой-НН» о взыскании суммы 11 000 112, 44 руб. убытков, вызванных затратами по устранению выявленных недостатков. Производство по данному делу (А43-13799/2009-48-25) приостановлено в связи с наличием экспертизы по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и представил на рассмотрение экспертной организации вопросы, в том числе о том, какие конкретно работы выполнены силами ООО «КомплексСтрой-НН» и какова их стоимость.

Ответчиком  на рассмотрение экспертной организации вынесены вопросы о фактическом объеме и стоимости качественно выполненных работ, произведенных генподрядчиком –ООО «КомплексСтрой-НН».

Суд ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил. Рассмотрев предложения сторон о проведении экспертизы и предложения по экспертным организациям, оценив предлагаемые ими условия проведения экспертизы, поручил проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Нижегородскому государственному архитектурно-строительному университету (ННГАСУ) и вынес на рассмотрение экспертной организации следующие вопросы.

Каковы фактический объем и стоимость работ (исходя из расценок, согласованных сторонами в сводном сметном расчете № 1 – Приложение № 1 к договору № 11-06/08 от 11.06.2008), качественно выполненных работ, произведенных генподрядчиком – ООО «КомплексСтрой-НН»  при строительстве жилого дома № 10 по ул. Героя Васильева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода с момента принятия генподрядчиком объекта по акту приема-передачи строительного объекта – 10 этажного жилого дома  по ул. Героя Васильева, д.10 от 14.07.2008 и до момента передачи объекта заказчику – ООО «Бимар» по акту приема-передачи строительной площадки и коробки жилого дома от 10.04.2009;

какова стоимость работ, выполненных ООО «КомплексСтрой – НН» при строительстве жилого дома № 10 по ул. Героя Васильева в городе Нижнем Новгороде с учетом действующих территориальных единичных расценок;

какова стоимость работ, выполненных ООО «КомплексСтрой – НН», исходя из расценок, указанных в сводном сметном расчете № 1 – Приложение № 1 к договору  от 11.06.2008 № 11-06/08.

Из изложенного  следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению вопросы  не в редакции истца или ответчика, а определил самостоятельно круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту в рамках рассматриваемого дела, поскольку вопрос о качестве работ, выполненных ООО «КомплексСтрой – НН», поставлен на разрешение эксперту в рамках дела № А43-13799/2009 и поручено экспертному учреждению – Торгово-Промышленной палате Нижегородской области. Так как предметом исследования в рамках назначенной экспертизы по обоим делам являются  одни и те же работы по договору от 11.06.2008 № 11-06/08, то заключение эксперта будет иметь преюдициальное значение  для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки, самостоятельно изменил содержание вопроса, поставленного на разрешение эксперту.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение от 20.01.2010 по делу № А43-35378/2009 подлежащим отмене, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки ООО «Бимар» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-35378/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой – НН» , г. Нижний Новгород, удовлетворить.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки ООО «Бимар» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева