Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявителя серии 01 государственный регистрационный номер 4-01-55236-Е, в количестве 9 849 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг, сертификатом облигаций, подлежащим обязательному централизованному хранению в Некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр».

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае: просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что                        ОАО «Волжская текстильная компания» выплату четвертого, пятого и шестого купонного дохода владельцам облигаций не произвело, что является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт).

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что датой погашения облигаций является 1 092-й день с даты начала размещения облигаций.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в п. 9.3.1 Решения и п. 9.1.2 пп. а) Проспекта ценных бумаг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факты приобретения и владения Компанией 9 849 облигациями ОАО «Волжская текстильная компания» на момент рассмотрения спора, а также усмотрев неисполнение должником обязательств по погашению облигаций, суд правильно признал обоснованным требование ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» об оплате номинальной стоимости облигаций согласно правилам пункта 4 статьи 486 ГК РФ и, соответственно, правомерно сумма в размере 324 895 000 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Согласно сообщению о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченного доходах по ценным бумагам» от 10.12.2007, раскрытому Эмитентом в Ленте новостей Интерфакс на сайте www.volgatextil.ru, процентная ставка по четвертому купону определена в размере 14 % годовых или в размере 69,81 руб. на одну облигацию.

Согласно сообщению о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченного доходах по ценным бумагам» от 09.12.2008 процентная ставка по пятому купону определена Эмитентом в размере 15 %.

Согласно пункту 9.4 решения о выпуске ценных бумаг доход по облигациям выплачивается в последний день каждого из шести купонных периодов. Датой окончания четвертого и пятого купонных периодов является соответственно 728-й и 910-й день с даты начала размещения облигаций. Следовательно, датами окончания четвертого, пятого и шестого купонных периодов и выплаты купонного дохода по ним являются соответственно 19.12.2008, 19.06.2009.

Таким образом, размер неисполненного Эмитентом обязательства по выплате купонного дохода за четвертый и пятый купонные периоды по                       9 849 облигациям составил 1 424 165 руб. 54 коп. и обоснованно указанная сумма также включена судом первой инстанции  в реестр требований кредиторов должника. В данной части решение суда первой части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Помимо этого, заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника шестого купонного дохода в размере 736 606 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4  Решения о выпуске ценных бумаг датой окончания купонного дохода по шестому купону облигаций является                          1 092 день с даты начала размещения облигационного выпуска. Следовательно, обязательство Эмитента по выплате купонного дохода за шестой купонный период возникло 18.12.2009. Согласно сообщению о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченного доходах по ценным бумагам» от 09.12.2008 процентная ставка по шестому купону также определена Эмитентом в размере 15 %.

Согласно пункту 9.3.3 решения накопленный купонный доход за шестой купонный период исходя из расчета по 74 руб. 79 коп. за одну облигацию по ставке 15% годовых составил 736 606 руб. 71 коп.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, шестой купонный доход, выплата которого еще не наступила, подлежит начислению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно до 17.09.2009.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.09.2009) установил требования ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» и, соответственно, обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части суммы: за шестой купонный доход в размере 372 292 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 11 673 479 руб. 91 коп., в том числе 9 849 000 руб. - номинальная стоимость облигаций и                                        1 788 479 руб. 91 коп.- накопленный купонный доход по облигациям за 4, 5 и 6 периоды в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу № А79-3955/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющей компании «Ингосстрах-Инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                             Е.А. Рубис