Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-10517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукта к форполимерам. Кроме того, Таможня основывала свою позицию на том, что данный товар является смесью различных веществ (дифенил метана - 4,4 диизоцианата (МДИ) с изомерами и гомологами), в связи с чем он не может классифицироваться в товарной позиции 2929 ТН ВЭД России как вещество определенного химического состава.

Действительно, согласно пояснениям к позиции 3909 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается полиметиленфенилизоцианат  (полимерный МДИ), представляющий собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп; продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола); получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Включение в позицию 3909 ТН ВЭД полиметиленфенилизоцианата  (полимерного МДИ) подтверждается также пояснениями к товарной позиции 2929, куда отнесены изоцианаты, в числе которых поименован и названный компонент.

Таможня пришла к выводу, что спорный товар представляет собой продукт конденсации анилина и формальдегида неопределенного состава, боковые аминогруппы которого были подвергнуты химической модификации – фосгенированию с образованием изоционатных групп.

Такие продукты, по мнению Таможни, относятся к химически модифицированным аминосмолам, то есть являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида с небольшим числом повторяющихся мономерных звеньев; подобные смеси являются чрезвычайно реакционно-способными, самостоятельного значения не имеют.

На этом основании спорный товар был отнесен Таможней к подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД «Амино-альдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полеуретаны в первичных формах: амино-альдегидные смолы прочие».

Классифицируя товар по правилу 3в ОПИ, таможенный орган счел, что в названной смеси нельзя выделить вещество, которое придает товару основное свойство, каждый компонент находится в равной конкурирующей товарной позиции.

Однако утверждение таможенного органа на этот счет материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Нахождение продукта «Десмодур PU70WF46» как форполимера «в первичной форме», что могло бы позволить отнести его к товарной подсубпозиции  3909 30 000 0, Таможня не подтвердила.

В свою очередь Общество настаивает, что основное свойство продукта «Десмодур PU70WF46» и его назначение - получение высокоэластичного пенополиуретана как конечного продукта определяет дифенилметандиизоцианат, составляющий наибольшую часть смеси (весовое соотношение 92-98 %).

Представители Общества пояснили в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, что Общество производит изделия из эластичного пенополиуретана автомобильного назначения для предприятий - производителей автомобилей различных марок и модификаций. Качество каждого изделия жестко регламентируется техническими условиями, отечественными и международными стандартами, системой сертификации для надлежащей эргономики и безопасности водителя и пассажиров. Одним из основных требований потребителей является высокая эластичность пенополиуретановых изделий; указанный критерий выражается в показателе относительного удлинения при разрыве (оно должно быть в изделиях не менее 100%), что достигается при получении пенополиуретановых деталей именно с использованием продукта «Десмодур PU70WF46», содержание дифенилметандиизоцианата в котором должно быть не менее 50%.

Данные обстоятельства Общество основывает на паспорте безопасности, технических условиях, санитарно-эпидемиологическом заключении от 02.04.2007 № 52.НЦ.15.252.М.001284.04.07, сведениях химической энциклопедии.

При этом Общество указало, что в данном случае спорный товар может быть классифицирован как в позиции 3824 (по наиболее конкретному описанию товара) с применением правила 3а, так и в позиции 2929 (по количественному составу изоцианата в продукте (92-98 %) и по основному свойству материала, которое придает дифенилметандиизоцианат конечному продукту, - высокой эластичности) с применением правила 3б.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что продукт «Десмодур PU70WF46» является многокомпонентной смесью, определение его количественного и качественного состава в рассматриваемом случае могло быть подтверждено соответствующей экспертизой спорного товара.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенный орган имеет право назначить проведение экспертизы товара.

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД Таможней положено экспертное заключение экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления           г. Нижнего Новгорода от 23.06.2008 № 887-2008.

Вместе с тем из акта взятия проб и образцов от 23.05.2008, постановления о назначении экспертизы от 23.05.2008 № 10408010/017, заключения эксперта от 23.06.2008 № 887-2008 усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации № 10408010/230508/0005676.

Как установлено судом первой инстанции, образцы спорного товара, ввезенного Обществом ранее по грузовой таможенной декларации                                    № 10408010/180408/0004305, Таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

В этой связи суд первой инстанции в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Довод Таможни об идентичности товара, ввезенного Обществом в рамках одного контракта по указанным декларациям, что позволило ей применить выводы эксперта на грузовую таможенную декларацию                                    № 10408010/180408/0004305, противоречит положениям и смыслу Таможенного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.

При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства Таможни о вызове эксперта и его заслушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод Таможни о том, что заявленное ею в суде первой инстанции ходатайство о постановке перед экспертом соответствующих вопросов осталось без рассмотрения судом, во внимание не принимается по аналогичным основаниям. Отсутствие же в протоколе судебного заседания указания на рассмотрение вопроса по заявленному ходатайству не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала обоснованность применения правила 3в ОПИ, а равно невозможность применения правила 3а и правила 3б ОПИ и, соответственно, отнесение спорного товара к коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемые решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-10517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов