Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-34128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 142 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше 35 % по позициям «тепловая энергия», «передача тепловой энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями Общества с долей на рынке более                   64 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по отпуску тепловой энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Кодекса является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

При этом поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредованно (через сети третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Павловский автобус» имеет котельную (источник теплоты) и осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии, которая используется для нужд теплоснабжения жилищного фонда                           г. Павлово.

Услуги по транспортировке тепловой энергии от котельной Общества потребителям в рассматриваемый период осуществляло МУП «ЖЭУ № 3», на балансе которого находились тепловые сети, принадлежащие администрации Павловского района Нижегородской области и подключенные на границе раздела балансовой принадлежности к тепловым сетям Общества.

Потребителем тепловой энергии, вырабатываемой Обществом и транспортируемой МУП «ЖЭУ № 3», является в том числе и КМЖСК № 1, имеющий энергопринимающее устройство, подключенное к сети МУП «ЖЭУ № 3» на границе раздела балансовой принадлежности.

При этом Общество является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим технологическую возможность осуществлять реализацию (производство и отпуск) тепловой энергии, используемой для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома КМЖСК № 1, то есть в силу технологически опосредованного присоединения занимает доминирующее положение на локальном рынке реализации (отпуска) тепловой энергии для потребителей, в отношении которых оно выступает в качестве генерирующей тепловую энергию организацией.

Довод Общества об отсутствии у него технологической возможности осуществлять реализацию (производство и отпуск) тепловой энергии противоречит материалам дела и установленным антимонопольным органом обстоятельствам, в частности, опровергается заключенным ранее трехсторонним договором от 30.12.2005 № 92/487 на отпуск тепловой энергии КМЖСК № 1, согласно которому ОАО «Павловский автобус» (энергоснабжающая организация) обязывалось производить и отпускать МУП «ЖЭУ № 3» (абонент) на границу раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) для последующей передачи через присоединенную сеть КМЖСК № 1 (субабонент), а МУП «ЖЭУ № 3» и КМЖСК № 1 - принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

С 2007 года КМЖСК № 1 для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фаворского, д. 71А, получает и потребляет тепловую энергию в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными с МУП «Единый поставщик», учрежденным распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 14.11.2006 № 1816. При этом указанное предприятие осуществляет покупку рассматриваемого энергоресурса у ОАО «Павловский автобус» для последующей продажи потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению в Павловском районе в рамках договоров на теплоснабжение по единому тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Антимонопольным органом и судом установлено, что технологическая система теплоснабжения КМЖСК № 1 осталась неизменной, а тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области для Общества, значительно ниже, чем у МУП «Единый поставщик».

В связи с этим действия КМЖСК № 1 по заключению договора теплоснабжения с ОАО «Павловский автобус» по более выгодной цене направлены на защиту ущемленных интересов жителей дома № 71А по ул. Фаворской г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к числу публичных договоров. Отказ коммерческих организаций от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что КМЖСК № 1 неоднократно обращалось к Обществу как единственному поставщику, осуществляющему производство и отпуск тепловой энергии, с предложениями о заключении соответствующего договора, однако действий, направленных на заключение договора, со стороны Общества не последовало.

Следовательно, антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов КМЖСК № 1 путем необоснованного уклонения от заключения договора при отсутствии документального подтверждения невозможности оказания услуги, правомерно установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что у КМЖСК № 1 имеется возможность получения услуг теплоснабжения у иного хозяйствующего субъекта, имеющего технологическую возможность переключения сетей теплоснабжения для отопления жилого дома, - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания» (далее - ООО «ТЭК»), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «ТЭК» является субъектом локальных рынков реализации (отпуска) и предоставления услуг по транспортировке тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного жилого дома. Как пояснили представители Управления и МУП «ЖЭУ № 3», у ООО «ТЭК» отсутствует возможность оказывать данные услуги потребителю - КМЖСК № 1 ввиду того, что его тепловые сети проложены на значительном расстоянии от тепловых сетей, по которым в настоящее время осуществляется теплоснабжение жилого дома КМЖСК № 1, а их переключение, как следует из письма ООО «ТЭК» от 24.02.2010 № 150, потребует определенных материальных затрат (не менее 350 000 рублей).

Кроме того, согласно информации ООО «ТЭК» (письмо от 08.10.2010 № 661) оно имеет возможность подавать тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого дома КМЖСК № 1 только в отопительный период, при этом обеспечение необходимых параметров теплоносителя для ГВС в весенний и осенний период им не гарантируется.

Как указали представители Управления, вопрос о подключении жилого дома КМЖСК № 1 к системе отопления ООО «ТЭК» не поддержан членами правления КМЖСК № 1, что отражено в протоколе заседания правления от 11.06.2008, имеющемся в материалах дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что МУП «ЖЭУ № 3» передало тепловые сети и ТОПы в обслуживание победителю конкурса на праве аренды муниципальных тепловых сетей отопления, горячего водоснабжения, котельных, насосных станций и теплообменных пунктов, расположенных в г. Павлово и г. Ворсма, - обществу с ограниченной ответственностью ФСК «ЭнергоСтрой», с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заключил соответствующий договор аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ОАО «Павловский автобус» в силу технологического опосредованного присоединения занимает доминирующее положение на локальном рынке реализации (отпуска) тепловой энергии для потребителей; с его стороны имело место необоснованное уклонение от заключения договора с КМЖСК № 1, для которого заключение такого договора является экономически выгодным; бездействие заявителя ущемляло интересы данного потребителя и являлось актом злоупотребления им доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-34128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова