Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-23120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 марта 2010 года                                                         Дело № А43-23120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009

по делу № А43-23120/2008,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области вознаграждения  в размере 60 000 руб. и расходов в размере 70 793 руб. 86 коп. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией строительства»,

при участии арбитражного управляющего Капутина Юрия Григорьевича  Н.Г. - паспорт серия 22 06 № 857802 и его представителя Макеевой А.П. - по доверенности от 30.12.2009,

и установил:

30.09.2009 арбитражный управляющий Капутин Юрий Григорьевич (далее – арбитражный управляющий, Капутин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 60 000 руб. и расходов в размере 70 793 руб. 86 коп. за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией строительства» (далее – ООО «Управление механизацией строительства», ООО «УМС», должник).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 70 793 руб.                86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований арбитражного управляющего по возмещению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 10 000 руб., в части оплаты услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 50 000 руб., в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 50 000 руб., в части расходов арбитражного управляющего: на ГСМ в сумме 2 872 руб. 13 коп. с учетом вычета в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 32 руб. 50 коп. ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению ФНС России, заявленные Капутиным Ю.Г. расходы являются необоснованными, поскольку во время проведения процедур банкротства в отношении ООО «Управление механизацией строительства» арбитражный управляющий нецелесообразно расходовал денежные средства, в том числе: 10 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 50 000 руб. - оплату услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 3 972 руб. 13 коп - расходы арбитражного управляющего на ГСМ, 32 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 50 000 руб. – сумма вознаграждения, которую суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа, посчитав надлежащим исполнение                  Капутиным Ю.Г. обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. и его представитель выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ФНС России, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Ю.Г., которому назначено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 ООО «Управление механизацией строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. с назначением вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизацией строительства» завершено.

30.09.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за осуществление процедур наблюдения в размере 50 000 руб. и конкурсного производства в сумме 10 000  руб. за период с 02.10.2008 по 21.08.2009 и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства и исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении ООО «УМС» в сумме 70 793 руб. 86 коп., в том числе: на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 50 000 руб.; на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 5 000 руб.; на оказание услуг помощника управляющего в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 412 руб. 13 коп.; расходы на ГСМ в размере 3 872 руб. 13 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года; приобретение канцелярских товаров и копировальные услуги в размере 504  руб.; нотариальные услуги в размере 200 руб.; публикация процедур банкротства в размере 5 805 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. и взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 70 793 руб. 86 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий               Капутин Ю.Г. обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, ввиду ликвидации ООО «УМС».

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у Должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении Капутина Ю.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Управление механизацией строительства» не принимался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вознаграждение арбитражного управляющего за  осуществление процедуры наблюдения составило 50 000 руб.,  конкурсного производства - 10 000  руб. за период с 02.10.2008 по 21.08.2009.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «УМС» составили 70 793 руб. 86 коп., в том числе: на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.11.2008, актом выполненных работ от 18.02.2009; на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.03.2009, актом выполненных работ от 30.06.2009; на оказание услуг помощника управляющего в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.03.2009, актом выполненных работ от 30.06.2009; почтовые расходы в размере 412 руб. 13 коп.; расходы на ГСМ в размере 3 872 руб. 13 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года; приобретение канцелярских товаров и копировальные услуги в размере 504  руб.; нотариальные услуги в размере 200 руб.; публикация процедур банкротства в размере 5 805 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим проведена надлежащая работа по выявлению имущества должника, результатом которой стало принятие решения о ликвидации должника. Недостаточность денежных средств при оплате расходов на проведение процедур банкротства послужила основанием для обращения арбитражного управляющего Капутина Ю.Г.  в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. в размере 70 793 руб. 86 коп. и вознаграждение в размере 60 000 руб., документально подтверждены, на момент рассмотрения спора не погашены и подлежат взысканию с ФНС России.

Учитывая, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а по настоящему делу о банкротстве она является заявителем по делу, взыскание расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с                  ФНС России является правомерно.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют