Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А11-16650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении фондом установленной обязанности и относится к категории длящихся.

Правонарушение установлено прокурором 08.12.2009 при получении из ОСП Ковровского района ответа на требование прокурора от 12.10.2009 с приложением актов совершения исполнительных действий от 27.11.2009 и 08.12.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления ФССП по Владимирской области от 12.10.2003 и  прокурора от 15.10.2009 не принимаются во внимание, поскольку, исходя из текста писем и характера конкретного правонарушения, не содержат обстоятельств его совершения фондом и  выявления правонарушения, выражающегося  в продолжении фондом строительства  торгового корпуса № 1 в период приостановления действия разрешения на строительство,  прокурором.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности его отнесения к субъектам административного правонарушения по статье 9.5 Кодекса правомерно со ссылкой на статьи 1,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценен и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщиков, к которым относится фонд в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке возведение объектов капитального строительства.

Доводы относительно необеспечения реализации права должника на участие в совершении исполнительных действий также отклоняются.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом принятого судебного акта - определения Арбитражным судом Владимирской области от 14.08.2009 о приостановлении действия выданного фонду разрешения, подлежащего исполнению немедленно, исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению и связанного с принятием обеспечительных мер.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрены специальные требования к процедуре совершения исполнительных действий, указанных в актах от 27.11.2009, от 08.12.2009, и составлению подобных актов.

Исполнительные действия в виде осмотра имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, произведены с участием двух понятых. Основания утверждать, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела нарушил закон, не известив фонд о проведении указанных в актах от 27.11.2009, от 08.12.2009 исполнительных действий, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения фонда о перечислении денежных средств ООО «Архитектор», ООО «Строй-Сити» в счет авансов за устройство фундамента, оформленные в период с 12.08.2009 по 14.01.2010 с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценены судом  в совокупности с иными материалами дела, как документы, свидетельствующие о продолжении фондом строительства торгового корпуса № 1 в период приостановления действия разрешения на строительство.

Довод фонда о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении, неправомерен. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Сославшись на привлечение к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.14 Кодекса, в период приостановления действия  разрешения на строительство по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009, фонд не представил доказательства наличия постановления о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и привлек фонд к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом принято решение в проделах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Основания для применения  положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлены.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010 по делу № А11-16650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева