Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А11-5849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта  2010 года                                      Дело №  А11-5849/2009                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца – лично ИП Гурьянова Р.В. (паспорт серии 17 04 №475348, выдан 11.02.2004 УВД округа Муром Владимирской области), адвокат Кузнецова Ю.Н. (ордер от 18.03.2010 №7);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления № 32953, 32941),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2009 года по делу № А11-5849/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Владимировича к открытому акционерному обществу «Муромский машиностроительный завод» о взыскании 93 893 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Владимирович (далее – ИП Гурьянов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Муромский машиностроительный завод») о взыскании 92350 руб. долга и 1543 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 с открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Владимировича 92350 руб. долга и 3262 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг, пропуском на территорию ответчика, выданное Шевченко А.В., выпиской их журнала выезда – въезда автотранспорта, является необоснованным.

Судом не учтено, что проведенной УВД округа Муром проверкой установлено, что ИП Гурьянов Р.В. использовал свой транспорт для несанкционированного вывоза металла с территории предприятия, в том числе с использованием поддельных накладных.

Заявитель также указывает, что на территории предприятия располагаются несколько юридических лиц, которые используют как принадлежащий им, так и наемный транспорт, в книге въезда – выезда нет данных о собственниках транспорта. Кроме того, истец не представил сведений о том, что Шевченко А.В. является работником истца.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания положения п. 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом. А также истцом не приведен расчет о взыскании долга по перевозке груза. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выставления счетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 между ИП Гурьяновым  Р.В.  (перевозчик)  и  ОАО «Муромский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор № 43 о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по территории промышленной площадки заказчика (г.Муром, Карачаровское шоссе, 5) в соответствии с условиями, указанными заказчиком в заявке.

Перевозчик обязуется не позднее 5 дней после выполнения всех необходимых работ по каждой отдельной заявке заказчика предоставить акт выполненных работ (услуг), а также счет - фактуру по результатам работы (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, оплата за оказываемые услуги производится заказчиком по счету, выставленному на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 5 дней после выполнения работ, обозначенных в заявке.

В приложении № 1 к договору от 24.02.2009 № 43 (спецификации) стороны согласовали стоимость услуг по договору: автокран грузоподъёмностью 25 тонн - 1100 руб./час; грузовой автомобиль с подъемником - 1450 руб./час; грузовой автомобиль грузоподъёмностью 10 тонн - 1000 руб./час.; автопогрузчик 1,5 тонн - 600 руб./час; автомобильный фронтальный погрузчик (мех. лопата) - 1100 руб./час; стропальщик/монтажник - 100 руб./час.

На основании заявки от 24.02.2009 № 52/905 ответчик поручил истцу осуществить перевозку оборудования, металлолома и имущества заказчика из цехов №110, 306,140, здания турбокомпрессорной в модуль «Молодечно».

        Истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил, что подтверждается актами выполненных работ №5 от 10.04.2009, №6 от 16.04.2009 и №7 от 24.04.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты выполненных работ послужило поводом для  обращения ИП Гурьянова Р.В. в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела вышеуказанные двухсторонние акты выполненных работ.

Суд, принимая во внимание условия договора, оценив указанные акты в совокупности с иными доказательствами (пропуск на территорию ответчика,  выданный на Шевченко А.В.; выписка из журнала выезда – выезда автотранспорта (пост 15) на территорию ОАО «Муромский машиностроительный завод»), пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 92350 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда в части  взыскания с ответчика основного долга по договору от 24.02.2009 № 43.

Во взыскании процентов судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Доводы заявителя о том, что на территории предприятия располагаются несколько юридических лиц, которые используют как принадлежащий им, так и наемный транспорт, отклоняются судом на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Основания для применения пункта 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку к отношениям сторон не применяются положения главы 40 ГК РФ.

Ссылка заявителя на проверку УВД судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлен приговор, подтверждающий совершение уголовно-наказуемого преступления.

Довод об использовании арендаторами наемного транспорта судом отклоняется, поскольку материалами дела не доказано наличие договорных отношений истца с другими лицами, располагающимися на территории завода. Кроме того, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка на отсутствие доказательств выставления счетов не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2009 года по делу № А11-5849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков