Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-4404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        

25 марта 2010 года                                                        Дело № А43-4404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010,

принятое судьей Прытковой В.П.

по делу № А43-4404/2009

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тополь» задолженности в размере 8 491 939 руб. 03 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее – арбитражный управляющий, Рахвалов О.В.).

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в                       г. Нижнем Новгороде (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тополь» задолженности в размере  8 491 939 руб. 03 коп., образовавшейся по договору поручительства от 08.12.2008 № ДПЗ-274000/2008/00139, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» по кредитному соглашению от 12.09.2008 № КС-724000/2008/00205, в том числе: 2 542 567 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом; 2 651 535 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 321 363 руб. 08 коп.- неустойка на просроченную задолженность по процентам; 181 611 руб. 99 коп. - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов; 2 794 861 руб. 11 коп. - неустойка по обязательствам поручителя.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк ВТБ указало, что задолженность по указанному выше договору в размере 59 614 802 руб.              94 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009. Взыскиваемая задолженность в размере 8 491 939 руб. 03 коп. является доначисленными процентами за пользование кредитом и доначисленной неустойкой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.01.2010 отказал ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  признать требования ОАО Банк ВТБ обоснованными и включить задолженность в размере 8 491 939 руб. 03 коп в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно истолкована законодательная база, подлежащая применению, поскольку пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63            «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассматривает ситуацию об отнесении либо не отнесении к текущим платежам процентов, начисленных на сумму кредита с момента введения процедуры наблюдения.

Банк считает, что формулировка постановления Пленума о неизменности включенной в реестр денежной суммы не отменяет правила, установленные пунктом 2 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке начисления процентов на сумму кредита с учетом правил статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а имеет своей целью уточнить, что сумма денежных требований кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов в период наблюдения до конца указанной процедуры не изменяется. При этом о судьбе процентов, начисленных в период наблюдения, в постановлении Пленума не упоминается, а согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не устанавливают правила, что с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника прекращается начисление процентов, комиссий, неустоек и т.д. Напротив, момент прекращения начисления, в том числе процентов и неустоек, определен статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 в отношении ООО «Тополь» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 59 614 802 руб. 94 коп., образовавшейся

в связи с заключенным 08.12.2008 с ООО «Тополь» договором поручительства № ДПЗ-724000/2008/00139, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12.09.2008                                        № КС-724000/2008/00205, заключенного между ОАО Банк ВТБ и                    ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа».

02.10.2009 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО «Тополь» задолженности в размере 8 491 939 руб. 03 коп., которая является доначисленными процентами за пользование кредитом и доначисленной неустойкой.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 63, 100 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.01.2010 отказал ОАО Банку ВТБ в удовлетворении заявленных требований.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введение соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Банком, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 59 614 802 руб. 94 коп., а взыскиваемая задолженность в размере 8 491 939 руб. 03 коп. является доначисленными процентами за пользование кредитом и доначисленной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Банком сумма задолженности  8 491 939 руб. 03 коп., сложившаяся из доначисленных процентов и неустойки, является необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции надлежащие доказательства свидетельствуют, что заключенные сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат разъяснениям Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.1998 № 28.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ОАО Банка ВТБ

Учитывая изложенное выше, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010  по делу № А43-4404/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                           Т.А. Захарова