Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-30130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2010 года                                                Дело № А43-30130/2009                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н.,  Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца – Тихонова А.Н. по доверенности от 01.03.2010, Гуляевой С.П. по доверенности от 01.03.2010;

от  ответчика – Пуховой Е.Ю.  по доверенности от 05.03.2010 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2010 года по делу № А43-30130/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» о взыскании  135 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее – ООО «Оптимед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» (далее – ФГОД ПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса») о взыскании  135 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010  с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» взыскано 25621 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, ООО «Оптимед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с  выполненными работами по ремонту помещений 30.09.2005 был подписан акт приемки выполненных работ. Однако ответчик указанные работы оплатил лишь на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12934/2008.

По мнению заявителя, признание судом государственного контракта, в силу которого выполнялись работы, недействительным не является основанием для неоплаты выполненных работ. Считает, что ответчик узнал о том, что он должен оплатить работы с момента подписания актов приемки выполненных работ, а не с момента признания контракта недействительным.

Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера процентов до ставки рефинансирования на момент принятия решения, поскольку ответчик длительное время без уважительных причин не уплачивал сумму долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу №А43-12934/2008-5-505 с ФГОУ ДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 513513 руб. 30 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного дела государственный контракт от 03.07.2005, на основании которого были предъявлены требования, судом признан недействительным.

20.01.2009 между ООО «Сантехстрой» и ООО «Оптимед» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Сантехстрой» уступило ООО «Оптимед» право требования денежных средств в сумме 513513руб. 30 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу №А43-12934/2008-5-505, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу №А43-12934/2008-5-505 произведена замена взыскателя - ООО «Сантехстрой» на ООО «Оптимед» на основании договора уступки прав требования от 20.01.2009.

ФГОД ПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» платежными поручения № № 7029, 7112, 7113, 7250, 7339, 7400, 7404, 7414, 7548, 7749, 7815 произведена оплата неосновательного обогащения по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу №А43-12934/2008-5-505.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о  неправильном исчислении периода пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу № А43-12934/2008-5-505 о признании сделки недействительной, то есть с 22.12.2008.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку суд  в оспариваемом решении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял и размер процентов не уменьшал.

Неправильного применения и толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.Суд правильно применил ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 25621 руб. 77 коп.  за период с 22.12.2008 по 25.05.2009.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нормы материального права применены и толкованы судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2010 года по делу № А43-30130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков