Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А38-3425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А38-3425/2009

25 марта 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Мартрансагентство»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл,

принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по делу № А38-3425/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Джей энд Ти Банк» о процессуальном правопреемстве,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Джей энд Ти Банк» - Гурьевой Л.А. по доверенности от 12.01.20010,

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Мартрансагентство» (далее – ОАО «Мартрансагентство», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 в отношении имущества ОАО «Мартрансагентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Токарев Юрий Алексеевич (далее – Токарев Ю.А., арбитражный управляющий), о чём в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мартрансагентство» включены де­нежные требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная компа­ния по реализации газа в Республике Марий Эл» (далее – ООО  «Марийскрегионгаз», Региональная компания) в общей сумме 60 910 руб. 21 коп., в том числе: в сумме 58 651 руб. 91 коп. основного долга и 2 258 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2009 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось закрытое акционерное общество «Джей энд Ти Банк» (далее – ЗАО «Джей энд Ти Банк», Заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве «произвести замену кредитора – ООО «Марийскрегионгаз» на правопреемника ЗАО «Джей энд Ти Банк» в связи с заключе­нием договора уступки прав требования от 06.11.2009 № 30-6.

Определением от 08.02.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, произвел замену конкурсного кредитора ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мартрансагентство» на ЗАО «Джей энд Ти Банк», признав его правопреемником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2010, конкурсный управляющий ОАО «Мартрансагентство» Токарев Юрий Алексеевич (далее – арбитражный управляющий, Токарев Ю.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «Джей энд Ти Банк» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 27.07.2007 между ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» и ОАО «Мартрансагентство» заключён долгосрочный договор поставки газа № 30-5-08/108070, дополнительное соглашение к нему и 28.01.2009 - договор поставки дополнительных объёмов газа № 30-5-09/108070-Д. В рамках заключённого договора газоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять природный газ, а должник, как потребитель, обязался получать (выбирать) и оплачивать оптовую стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа согласно условиям указанного договора. Таким образом ЗАО «Джей энд Ти Банк» приобрело требование к должнику, основанное на гражданско-правовом договоре поставки газа.

По мнению арбитражного управляющего, согласно пункту 1.1. Устава, ЗАО «Джей энд Ти Банк» имеет правовой статус Банка. Правоспособность Банка, в отличии от коммерческих организаций, имеет усечённый характер и ограничивается статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 195-1 «О банках и банковской деятельности». Полномочия Банка на заключение договоров уступки права требования также производны от осуществляемой банковской деятельности.

Право Банка на осуществление деятельности по покупке кредиторской задолженности возможно только в рамках банковской деятельности.

Токарев Ю.А. считает, что по заключённому договору уступки права требования Банк не может выступать новым кредитором по договору поставки газа и не вправе осуществлять указанную деятельность, поскольку договор уступи права требования является недействительной сделкой, следовательно, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Арбитражный управляющий Токарев Ю.А. заявлением от 17.03.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «Марийскрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлением от 18.03.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ЗАО «Джей энд Ти Банк» в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Мартрансагентство» с той же суммой требования и с тем же объемом прав не нарушает права других кредиторов и соответствует действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 в реестр требований кредиторов ОАО «Мартрансагентство» включены денежные требования ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» по основному долгу в сумме 58 651 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб. 30 коп., а всего 60 910 руб. 21 коп. с удовлетворением требований в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» и ЗАО «Джей энд Ти Банк» подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Региональная ком­пания по реализации газа в Республике Марий Эл» уступает ЗАО «Джей энд Ти Банк» право требовать исполнения обязательства по оплате природного газа, поставленного в апреле и мае 2009 года в общей сумме 58 651 руб. 91 коп. на основании долгосрочного договора поставки газа № 30-5-08/108070 и расходов по уплате государственной по­шлины в размере 2 258 руб. 30 коп. к ОАО «Мартрансагентство».

В соответствии с пунктами с 2.2 и 3.1 договора уступки прав требования платежным поручением от 06.11.2009 № 1 в счет уступки права требования ЗАО «Джей энд Ти Банк» перечислило ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл» 60 910 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, представленное конкурсным управляющим ОАО «Мартрансагентство» Токаревым Ю.А. платежное поручение от 06.11.2009 № 66, подтверждающее частичное удовлетворение требований  ООО «Марийскрегионгаз», обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно свидетельствует об уплате задолженности за иной период.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2010 по делу № А38-3425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Мартрансагентство» Токарева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

Т.А. Захарова