Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А79-12179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          

25 марта 2010 года                                                          Дело № А79-12179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2009,

принятое судьей Михайловым А.Т.,

по делу № А79-12179/2009

по заявлению Степанова Александра Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77» несостоятельным (банкротом),

с участием:

арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича и его представителя – Камышева В.В. по доверенности от 09.03.2010,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77» - Герасимова Е.В. по доверенности от 14.12.2009,

и установил:

Степанов Александр Алексеевич (далее – Степанов А.А, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77» (далее – ООО «СМУ-77», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснования заявленного требования заявитель указал, что 14.09.2009 мировым судьей судебного участка № 4 Московского района         г. Чебоксары по делу № 2-2367-09/4 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СМУ-77» в пользу Степанова А.А. задолженности в размере 609 550 руб., в том числе 600 000 руб. вексельной суммы, 6 000 руб. расходов на совершение протеста векселя, 3 550 руб. возврат суммы государственной пошлины, который вступил в законную силу 13.10.2009.

Сумма задолженности в добровольном порядке на день обращения заявителя в арбитражный суд должником не погашена.

Определением от 02.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал заявленные Степановым А.А. требования обоснованными. Ввел в отношении ООО «СМУ-77» процедуру наблюдения, включил требования Степанова А.А. в размере 609 550 руб. в реестр требований кредиторов          ООО «СМУ-77» с удовлетворением в третью очередь. Утвердил временным управляющим Парамонова Юрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Парамонов Ю.Н.) с выплатой вознаграждения в размере 30 00 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-77»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не исследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение должника, так как согласно акту оценки стоимость активов ООО «СМУ-77» превышает имеющуюся в него кредиторскую задолженность более чем в три раза, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по делу № 2-2367-09/4 отменен.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-77» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Парамонов Ю.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя должника, принимавших участие в рассмотрении дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-77» выдан                 Степанову А.А. простой вексель № 4651173 номинальной стоимостью             600 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока Степанов А.А. письмом от 02.09.2009 обратился к руководителю           ООО «СМУ-77» с требованием о перечислении денежных средств на его расчетный счет. Однако расчет с заявителем произведен не был.

Согласно судебному приказу мировой судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 14.09.2009 по делу № 2-2367-09/4 с ООО «СМУ-77» в пользу Степанова А.А. взыскана задолженность в размере 609 550 руб., в том числе 600 000 руб. вексельной суммы, 6 000 руб. расходов на совершение протеста векселя и 3 550 руб. возврат суммы госпошлины.

Названный судебный приказ вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств исполнения должником требований приведенного выше исполнительного документа ООО «СМУ-77» не представлены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО «СМУ-77», предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ООО «СМУ-77» перед Степановым А.А. составляет свыше 100 000 руб. и требование о погашении задолженности – вексельной суммы 600 000 руб., направленное Степановым А.А. должнику 02.09.2009, своевременно в добровольном порядке ООО «СМУ-77» не исполнено.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по делу № 2-2367-09/4 вступил в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области утвердил временным управляющим ООО «СМУ-77» Степанова А.А., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-77» задолженность в размере 609 550 руб., а также утвердил в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего               Парамонова Ю.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требований ООО «СМУ-77», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Степанова А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2009  по делу № А43-12179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Рубис

Судьи                                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                          Ю.В. Протасов