Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А39-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 марта 2010 года                                                             Дело № А39-931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Дубенского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009, принятое судьёй Сычуговой С.И., по делу № А39-931/2009 по иску Дубенского районного потребительского общества  к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»,  администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Коршунов С.Н. по доверенности от 02.12.2009 сроком действия  шесть месяцев, конкурсный управляющий  Горенков С.И. на основании определения от 02.12.2009;

от ответчика – 1)  от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Аширов К.А. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия 3 месяца, ордеру  № 1275 от 25.02.2010; 2) от администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 72743); 3) от администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления № № 72740, 72742).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дубенское районное потребительское общество (далее – Дубенское райпо) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 кв.м. и административное здание общей площадью 367,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134 и 134-а.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» и администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для судебной защиты.

          Постановлением от 12.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009, указав на необоснованность применения судом первой инстанции сроков исковой давности по требованию владеющего собственника, связанному с устранением нарушений его прав. В иске к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

        29.01.2010 дело принято Первым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части признании права собственности на административное здание в связи с его отчуждением в собственность третьего лица (договор купли-продажи от 30.12.2009 № 20, свидетельство о государственной регистрации права 13-13-01/040/2010-015).

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 82 444 руб.

        Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

        Администрация Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Исполкомом Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской ЛССР от 01.03.1965 (протокол № 4) выделен земельный участок для застройки Дубенского хлебозавода из земель исполкома Дубенского райсовета севернее дороги Дубенки-Ульяновск с западной стороны маслозавода, с соблюдением установленных пожарных и санитарных зон разрыва.

Спорное здание хлебозавода построено и введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 11.04.1967, который утвержден постановлением правления Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 № 365. Также указанным постановлением спорное здание хлебозавода передано на баланс Дубенскому райпотребсоюзу.

Постановлением правления Мордовского потребсоюза от 13.07.1970           № 192 Дубенский райпотребсоюз реорганизован в районное потребительское общество (райпо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2006 по делу А39-3170/2006 Дубенское райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Здание хлебозавода находится во владении Дубенского райпо. Вместе с тем отсутствие подлинников правоустанавливающих документов и наличие притязаний ООО «Надежда» в отношении спорного объекта недвижимости препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на названное имущество.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что в 1967 году истцом за счет собственных средств возведено и введено в эксплуатацию здание хлебозавода. Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением правления Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 № 365. Указанным постановлением здание предано на баланс Дубенскому райпотребсоюзу (правопредшественнику истца).

          Факт нахождения объекта на балансе Дубенского райпо также подтвержден перечнем основных средств по хлебокомбинату по состоянию на 01.01.1973, 01.01.1979.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 12.09.2006 №06/06-1957, в котором указано, что Дубенское райпо в постоянном бессрочном пользовании имеет земельный участок с кадастровым номером 13:06:01 02001:1321 площадью 9000 кв.м. для использования производственной базы по ул. Бровцева в с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия. Начальником отдела строительства и архитектуры администрации Дубенского муниципального района в справке от 05.03.2008 № 233 подтверждено, что здание хлебозавода, расположенное по адресу: Дубенский район, с. Дубенки, ул. Бровцева, д.134, является объектом завершенного капитального строительства. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщение из органов технической инвентаризации по Дубенскому району Республики Мордовия свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на здание хлебозавода.

           Названные документы подтверждают факт наличия у истца права собственности на здание хлебозавода, расположенное по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134.

          Документы, свидетельствующие об отчуждении недвижимого имущества в собственность третьих лиц, а также доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к третьим лицам в материалы дела не представлены.

          Ссылка ответчика на постановление правления Дубенского райпо от 03.12.1997 о передаче имущества на баланс Дубенского ОПП не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отчуждении его в собственность указанного юридического лица.

  В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» факт нахождения имущества на балансе предприятия не может являться безусловным доказательством его права собственности на объект.

  В обоснование своих прав на спорное имущество ООО «Надежда»  ссылается на решение учредителей ООО «Пищевик» от 01.03.2004 о передаче административного здания хлебозавода и акт приема-передачи имущества от 01.03.2004. Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами возникновения у ООО «Надежда» права собственности на здание хлебозавода исходя из следующего.

 В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Ответчик полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу сделки по отчуждению имущества. Вместе с тем оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у ответчика права собственности на здание хлебозавода.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Кроме того, из материалов дела следует, что  на момент подписания акта приема-передачи от 01.03.2004 права ООО «Пищевик» на недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

  Таким образом, до совершения действий по введению недвижимого имущества в гражданский оборот правообладатель должен произвести предварительную регистрацию ранее возникшего у него права.

  Вследствие изложенного требование Дубенского райпо о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права не может быть признано состоятельным.

Владеющий собственник имущества, каковым признается истец, может защитить свое право собственности на недвижимость путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск (надлежащего собственника о признании права собственности) выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия от 31.12.2008 здание хлебозавода передано Дубенскому райпо по акту приема-передачи.

С момента передачи объект из владения истца не выбывал, что не оспаривается представителем ответчика. В настоящее время истцом совершаются действия по подготовке объекта к продаже.

По требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не