Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А43-42795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26» марта 2010 года                                       Дело №А43-42795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу №А43-42795/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сиромолота Владимира Григорьевича 83 342руб. 90коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление  №69412, 69417);

индивидуальный предприниматель Сиромолот В.Г.- не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление №69413, 69414);

от НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 69415);

от Приволжского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 69418, 69419).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области  (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сиромолота Владимира Григорьевича (далее- Сиромолот В.Г., предприниматель) убытков в размере 83 342руб.90коп.

       В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Щукина Владимира Николаевича Сиромолотом В.Г. допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие за собой причинение уполномоченному органу убытков в  сумме 83 342руб. 90коп.

       Предприниматель с заявленным требованием не согласился, считает, что материалами дела о банкротстве не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у инспекции убытками, а также размер самих убытков.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 в удовлетворении иска Инспекции отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-18133/2007-36-183 в отношении индивидуального предпринимателя Щукина Владимира Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиромолот В.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 производство по делу №А43-18133/2007-36-183 прекращено в силу того, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по делу в размере 3 630руб.20коп.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения                                 Сиромолотом В.Г. обязанностей временного управляющего в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Щукина В.Н., ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 24, 25, 26, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал противоправности в действиях временного управляющего                       Сиромолота В.Г. при проведении процедуры наблюдения в                                  отношении индивидуального предпринимателя Щукина В.Н. и наличия самих убытков, по поводу которых возник спор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на время проведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер самих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий возлагается на уполномоченный орган,  предъявивший должнику требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается и Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Сиромолотом В.Г. совершены все необходимые действия по проведению финансового анализа состояния должника и отысканию его имущества. Каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны уполномоченного органа, не поступало.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В данном случае уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, инспекцией не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, заявленных уполномоченным органом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу №А43-42795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова