Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А79-12979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» марта 2010 года                                                      Дело А79-12979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежды Леонидовны  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу № А79-12979/2009,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежды Леонидовны   о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 16.06.2009 №1349.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике – Семенов А.В. по доверенности от 19.03.2010 №03-27/14.

В судебное заседание глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Надежда Леонидовна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Надежды Леонидовны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 15.05.2009 составлен акт № 20 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 16.06.2009 вынес решение № 1349, согласно которому предпринимателю в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 559 478 руб. и начислены пени по налогу в сумме 92 515 руб. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  22 379 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 № 05-13/181 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 379 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость и  соответствующих сумм пени, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 31.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению предпринимателя, Инспекцией при вынесении решения не учтены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не установлено, что доля расходов по виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, превышала 5% общих расходов.

Предприниматель полагает, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются на основании счетов-фактур, а не  налоговых деклараций.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган должен был определить размер недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом вычетов по данному налогу на основании представленных счетов-фактур.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя (Никитин А.А.) рассмотрено апелляционным  судом и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Уважительность причин неявки предпринимателя в судебное заседание документально не подтверждена, в  связи с чем ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2006 им утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога по причине получения доходов, не относящихся к доходу, полученному от сельскохозяйственной деятельности.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, деятельность по предоставлению в аренду автотранспортных средств, оказанию автотранспортных услуг. Поэтому деятельность предпринимателя подлежала налогообложению по общеустановленной системе. Налоги по  общеустановленной системе заявителем апелляционной жалобы не были исчислены и уплачены. Данные фактические обстоятельства не оспариваются предпринимателем.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146  Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что предпринимателем в 3-4 кварталах 2007 года, 1 -  3 кварталах 2008 года оказывались услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств, выручка за данный период составила 3 667 691 руб. 72 коп. По данным операциям предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 559 478 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений приведенных правовых норм, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что предпринимателем до принятия Инспекцией  решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2009  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не представлялись, налоговые вычеты не заявлялись.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения налогового контроля.

То обстоятельство, что у предпринимателя имеются документы,  необходимые для применения налоговых вычетов, не может  заменять реализацию права на указанные вычеты в установленном порядке путем декларирования с отражением в декларации соответствующего размера налоговой обязанности.

Таким образом, вывод суда о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559 478 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

При этом довод предпринимателя о том, что Инспекцией при вынесении решения не учтены положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу № А79-12979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежды Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева