Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А43-15025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 марта 2010 года                                                      Дело № А43-15025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009

по делу № А43-15025/2009,

принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз» об установлении факта, имеющего юридическое значение, и обязании администрации Борского района Нижегородской области внести исправления в распоряжение от 13.05.1996 № 546 и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 06.08.1996 № 266,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз» – Довбуш С.М. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия до 29.04.2010;

индивидуального предпринимателя Сысорина Алексея Викторовича – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства от 19.02.2001 серия 52 № 002993120;

открытого акционерного общества «Нижегородагромонтажспецстрой» - Ползунова А.Н. по доверенности от 14.12.2009 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз» (далее – Общество, ООО «Спецгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта принятия администрацией Борского района Нижегородской области (далее - администрация района) в отношении Общества распоряжения от 13.05.1996 № 546 «О разделе земельного участка и выдаче документов на право пользования землей» и свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком от 06.08.1996 № 266. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию района внести исправления в указанные распоряжение и свидетельство в части наименования землепользователя с малого предприятия «Спецгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз».

К участию в деле также привлечены в качестве заинтересованных лиц открытое акционерное общество «Нижегородагромонтажспецстрой» и индивидуальный предприниматель Сысорин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 требование Общества об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности внести исправления в распоряжение и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Спецгаз» считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве гражданском, который полежит рассмотрению в исковом порядке. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение, приняв по делу судебный акт в форме решения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Нижегородагромонтажспецстрой» и индивидуальный предприниматель Сысорин Алексей Викторович указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация Борского муниципального района Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз» зарегистрировано на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 14.07.1995 № 88.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 13.05.1996 № 546 «О разделе земельного участка и выдаче документов на право пользования землей» малому предприятию «Спецгаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1, 65 га в п. Неклюдово Борского района Нижегородской области.

На основании данного распоряжения указанному малому предприятию «Спецгаз» выдано свидетельство о праве от 06.08.1996 № 266.

Полагая, что в документах, касающихся предоставления земельного участка, содержится ошибка в наименовании землепользователя, ООО «Спецгаз» обратилось с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего и правоподтверждающего документов.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле усматривается спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если выяснится спор о праве. В этом случае в определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела и представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и оставил требование об установлении юридического факта без рассмотрения.

Одновременно арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о том, привело или могло привести то или иное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения, решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене решения. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияния на конечные выводы суда, не являются основанием к отмене решения.

В данном случае возложение на орган местного самоуправления обязанности внести исправления в распоряжение от 13.05.1996 № 546 и свидетельство от 06.08.1996 № 266 не является самостоятельным требованием, а относится к способу восстановления нарушенного права по требованию, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет способ защиты нарушенного права заявителя в силу императивного предписания закона независимо от указания (не указания)  на него самим заявителем.

В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны для заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также считает, что облечение судебного акта по данному делу в форму решения не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-15025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков