Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А43-36694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Глава III. 1 «Оспаривание сделок должника», которая включает в себя статьи 61.2 и 61.6, введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04.06.2009.

Согласно статье 5 данного Федерального закона статья 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 подлежит применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32  от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку оспариваемые истцом договоры по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Тивул-Арзамас» были заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд сделал обоснованный вывод о том, что статья 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009, на основании которой истец просил признать договоры недействительными, к оспариваемым сделкам применению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по  делу №А43-36694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тивул-Арзамас», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

Т.С. Родина