Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А43-39130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по этому земельному участку, однако райпо не дало согласие на установление сервитута, что повлекло неблагоприятные последствия для заказчика строительства по вопросу возможностей эксплуатации строящегося павильона. Указаний об изменении способа строительства павильона или иных указаний по вопросу продолжения строительства павильона истец ответчику не давал, о приостановлении строительства ввиду нерешенности вопроса прохода к павильону со стороны ул.Ленина истец знал, поскольку принимал участие в проводимых по этому вопросу совещаниях в администрации г.Урень. Отказ от исполнения договора от истца последовал только после окончательного решения вопроса о невозможности прохода к строящемуся павильону со стороны рынка и возникшей в связи  с этим необходимостью перенести фасад павильона, произведя дополнительные затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей и процентов за пользование  денежными средствами за период с 06.09.2007 по 19.01.2010 в сумме 56 502 руб. 77 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 304 руб. 44 коп. В качестве убытков истцом предъявлена арендная плата за 2007-2008 годы за пользование земельным участком, предоставленным предпринимателю в аренду по договору аренды от 21.08.2007 для строительства павильона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка на срок с 21.08.2007 до 20.08.2012 был заключен истцом  до заключения  между истцом и ответчиком договора подряда от 31.08.2007 №23\5. Арендованный  земельный участок был предоставлен им ответчику для выполнения работ  по строительству торгового павильона по договору подряда № 23/5 от 31.08.2007. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на арендованный земельный участок, а также наличия причинно-следственной связи между оплатой истцом арендной платы  за пользование6 земельным участком  и действиями ответчика истец в суд не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в размере 48 304 руб. 44 коп.

Ссылки заявителя на  необходимость применения абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств гибели или повреждения  результата работ истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в иске, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-39130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Н.А.Насонова