Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А39-5589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5589/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино Верясова Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2010,  принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковылкинский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» - Ястребцева С.В. (по доверенности от 19.12.2009 № 2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципальное образование Ковылкино (далее –  МУП ЖКХ МО Ковылкино, заявитель) Верясов Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее - ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим Мелишевой Марии Николаевны, которая является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 365 271 руб. 38 коп., в том числе 233 732 руб. 49 коп. основного долга, 123 091 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 8 447 руб. 55 коп., просроченная свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009 по делу                           № А39-4767/2008.

ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» не признало требования МУП ЖКХ МО Ковылкино. Общество дополнительно пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие частично погасило задолженность перед МУП ЖКХ МО Ковылкино в размере                                    134 799 руб. 19 коп. и по состоянию на 28.12.2009 решение суда от 06.05.2009 осталось неисполненным в следующем размере: основной долг – 98 933 руб. 30 коп., 123 091 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме                                    8 447 руб. 55 коп. С учетом этих доводов просило отказать заявителю во ведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» и прекратить производство по делу.

Определением от 12.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ МО Ковылкино  требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Ковылкино Верясов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан неисчерпываюший перечень денежных обязательств, учитываемый при определении признаков банкротства.

По мнению конкурсного управляющего Верясова В.Г., данный перечень не является исчерпывающим и  при определении признаков банкротства должно учитываться любое денежное обязательство, соответствующее понятию, указанному в абз. 4 статьи 2 данного Закона, кроме тех, относительно которых есть прямое указание в Законе, что их не следует учитывать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции обязан был применить статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Следовательно, имеются основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом), во всех случаях, когда сумма задолженности  превышает 100 000 руб., а размер денежного обязательства ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов»  перед МУП ЖКХ МО Ковылкино на момент вынесения обжалуемого судебного акта составлял 107 380 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Ковылкино Верясов В.Г.,  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление МУП ЖКХ МО Ковылкино о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009 по делу № А39-4767/2008 с                          ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» в пользу                   МУП ЖКХ МО Ковылкино взыскано 365 271 руб. 38 коп., в том числе              233 732 руб. 49 коп. основного долга, 123 091 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 8 447 руб. 55 коп. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме, и МУП ЖКХ МО Ковылкино инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в размере 134 799 руб. 19 коп. и по состоянию на 28.12.2009 решение суда от 06.05.2009 осталось не исполненным в следующем размере: основной долг – 98 933 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 091 руб. 34 коп., взысканные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 447 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными ордерами                   на сумму 134 799 руб. 19 коп., а также справкой Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25.12.2009 № 27919.

Кроме того, Отдел судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  справкой от 28.12.2009 № 28276 также подтвердил, что в пользу МУП ЖКХ МО Ковылкино на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009 по делу № А39-4767/2008 должником произведена частичная оплата в счет погашения задолженности в сумме              134 799 руб. 19 коп. Остаток долга на 28.12.2009 составил                                     230 472 руб. 19 коп.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим