Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А43-46105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о закрытии ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк,   банк ПС закрывает паспорт сделки.

Согласно сведениям, указанным в паспорте сделки, Нижегородским филиалом АКБ «Союз» (ОАО) паспорт сделки закрыт в связи с переводом  контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк 22.05.2009, то есть позже срока, установленного законодательством для  переоформления паспорта сделки.      

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно  постановлением от 11.12.2009 о назначении административного наказания (л.д. 10-13), протоколом от 26.11.2009 об административном правонарушении (л.д. 6-9), паспортом сделки от 20.03.2008 (л.58 административного дела).

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области при отмене постановления Управления сослался на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2009 № 5 в отношениях между сторонами не применялось, ввиду его непоступления в адрес общества с подписью уполномоченного лица. При этом суд пришел к выводу о неприменении сторонами указанного соглашения. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание дополнительное соглашение в новой редакции от 22.05.2009                             № СД01/2725/994/09, в соответствии с которым срок действия контракта продлевался  до 31.03.2010 (л.д.25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела.

В рамках соглашения от 01.02.2009 № 5 и во исполнение условий контракта общество экспортировало по ГТД № 10408010/200209/0001188 товары на общую сумму 12 510 евро.

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар с территории РФ выпущен таможней 20.02.2009, у суда не имелось оснований полагать, что поставка товара осуществлена в рамках дополнительного соглашения  от 10.03.2009, а соглашение от 01.02.2009 № 5 фактически не исполнялось сторонами.

Довод Общества о том, дополнительное соглашение от 01.02.2009          № 5 не было подписано покупателем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно обычаям  делового оборота печать организации не проставляется на подписях лиц, не уполномоченных подписывать документы от имени организации. Указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе заявлению Общества от 29.12.2009 (л.д.4).

Кроме того, печати  покупателя по договору - ИТО «Ребелла» (Тарту Эстония) на дополнительных соглашениях от 01.02.2009 и  10.03.2009 идентичны.

Состав вменяемого административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, доказаны материалами дела, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом  требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-46105/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.12.2009 № 22-09/681 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова