Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А39-5034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-5034/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30  марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО «ВКМ-Сталь» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №69140);

от истца – ООО «Саранская Строительно-инвестиционная компания» - Осипова В.Ю. по доверенности от 15.12.2009 (сроком действия на 1 год), Нужина К.В. по доверенности от 05.08.2009 (сроком действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу № А39-5034/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., арбитражными заседателями Манеровой З.Х., Яворским О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь», г. Саранск,  о взыскании 3 492 141 руб. 65 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь» о взыскании 3 492 141 руб. 65 коп., в том числе 2 388 139 руб. 78 коп. ­задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям №2/07 от 10.07.2007 и 3/07 от 06.07.2007 к договору подряда №58/06 от 18.06.2007 работы, 1 104 001 руб. 87 коп.  пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 01.10.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлением от 16.12.2009 отказался от заявленных исковых требований  в части взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 1 104 001 руб. 87 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания» пеней за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.07.2007 № 2/07 к договору подряда от 18.06.2007 № 58/06 в сумме 492 474 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» отказано в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что заявление не соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно - инвестиционная компания» взыскана  задолженность в сумме 2 388 139 руб. 78 коп.; производство по делу в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 1 104 001 руб. 87 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической  экспертизы и отказа в принятии встречного искового заявления.

Мотивирует свои доводы тем, что отказом в назначении экспертизы нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие сторон).

Полагает, что суд об отказе в назначении экспертизы должен был вынести отдельный судебный акт (определение), однако не сделал этого, чем нарушил часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что встречное исковое заявление подано в соответствии со  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копий положительных заключений от 29.02.2008 № 13-1-3-0103-08 по сметной и расчетной документации реконструкции производственной базы по созданию литейного комплекса ООО «ВКМ-Сталь» по Александровскому шоссе,22 в Пролетарском районе г.Саранска.

    Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приобщил к материалам дела копии положительных заключений от 29.02.2008 № 13-1-3-0103-08.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года межу сторонами подписан договор подряда № 58/06, согласно условиям которого ООО «Саранскстройинвест» (подрядчик) обязалось выполнить собственными  или привлеченными силами работы по реконструкции стальцеха № 3 (благоустройство территории цеха, устройство отмостки около цеха; устройство тротуаров и дороги; устройство тротуаров; озеленение по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22) и сдать результаты работ обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (заказчик), а заказчик - принять и оплатить  работы в общей сумме 10 389 695 руб. 92 коп.

          Объем и стоимость работ определены сторонами в договоре от 18.06.2007 №58/06, а также  в дополнительных соглашениях от 06.07.2007 и 10.07.2007  №3/07, 2/07.

Неоплата заказчиком выполненных согласно дополнительным соглашениям №2/07 от 10.07.2007 и 3/07 от 06.07.2007 к договору от 18.06.2007 №58/06 работ на сумму 2 388 139 руб. 78 коп. явилась основанием для обращения ООО «Саранскстройинвест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 3 договора указано, что работы должны быть начаты - в течение 10 дней со дня подписания договора, продолжительность работ - 90 календарных дней со дня перечисления аванса.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.07.2007 №3/07 определены сроки выполнения комплекса работ по устройству дороги от здания торгового блока до поворота на энергоцех ООО «ВКМ-СТАЛЬ»: начало - в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, период выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса в сумме 1 594 550 руб. 39 коп.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд установил, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поставлены в зависимость  от выплаты аванса.

 При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что момент поступления аванса, с которым стороны связывали срок начала и окончания работ, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, доказательств внесения аванса в установленном договором размере  в материалы дела не представлено.

Отсутствие срока выполнения работ в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора от 18.06.2007 №58/06 незаключенным.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных  работ.

В подтверждение надлежащего исполнения  подрядных работ ООО «Саранскстройинвест» представило в материалы дела локальные сметы на устройство дороги от здания торгового блока до поворота на энергоцех, на благоустройство территории стальцеха №3 ООО «ВКМ-СТАЛЬ»,  утвержденные ООО «ВКМ-СТАЛЬ», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года на общую сумму 10 188 139 руб. 78 коп., подписанные заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ,  доказательства частичной уплаты  суммы 7 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком и частичная оплата работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Заявитель, указывая, что  подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ не лишает его права предъявить претензии относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данный довод апеллятора, отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

       Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил двухсторонний акт, фиксирующий недостатки, а также  доказательств того, что  выявленные недостатки являются скрытыми. Других каких-либо достоверных доказательств некачественности выполненных работ и завышения объемов выполненных работ в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословна. Ответчик не был лишен возможности предъявлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Назначение экспертизы не является единственным способом доказывания.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что все работы были приняты в установленном порядке без каких-либо замечаний.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной строительно-технической  экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом также указано на возможность предъявления ответчиком самостоятельного иска с представлением надлежащих доказательств в случае установления факта выполнения работ истцом ненадлежащего качества.

Нарушения арбитражным судом требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2009 усматривается, что Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы также мотивирован надлежащим образом в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу.

Суд обоснованно посчитал, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 2 388 139 руб. 78 коп., принятых по актам о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, в связи