Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-39972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Нижнего Новгорода, Недерев Н.Д. являлся председателем Товарищества.

Следовательно, Товарищество в лице председателя знало о нарушении действующего законодательства, о необходимости его устранения, однако незаконно бездействовало.

По смыслу вышеприведенных норм административная ответственность наступает в том числе за противоправное, виновное бездействие юридического лица, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом не были предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом доме № 10 по ул. Волжская Набережная              г. Нижнего Новгорода, а значит, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

При этих условиях не могут быть признаны незаконными и отменены оспариваемые Товариществом постановление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 № 668 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП и представление заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Факт того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от 07.12.2009, которым за Недеревым Н.Д. признано право собственности на квартиру № 36 площадью 91,2 кв.м, в том числе на спорную площадь, включающую тамбур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому периоду (состоялось после принятия оспариваемых актов).

Наказание в виде административного штрафа назначено Товариществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Товариществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям  в области соблюдения противопожарной безопасности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, а требование Товарищества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-39972/2009 отменить.

Товариществу собственников жилья «Стрелец» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 № 668 о привлечении товарищества собственников жилья «Стрелец» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района           г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.09.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов