Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-38232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

31 марта 2010 года                                      Дело №  А43-38232/2009                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 матра  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 58699, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 16.03.2010 № 311/5099-06-14);

от ответчика – Андреева А.Н. лично, паспорт 2202 381430, выдан УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода;

от третьего лица  – не явился, извещен (уведомление № 58701),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2010 года по делу № А43-38232/2009, принятое судьёй Соколициной В.П.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Луковникова Максима Георгиевича, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Николаевичу (далее – ИП Андреев А.Н.) об освобождении земельного участка площадью 72 кв.м., в границах прилагаемого чертежа ГлавУАГа №04-09-102К, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинскнй район, ул.К.Маркса, за зданием АТС, от временного торгового павильона «Магазин - сервис по замене моторного масла и других технологических жидкостей» и возвращении истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луковников Максим Георгиевич.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», удовлетворил исковые требования, признал договор аренды от 27.12.2004 № 12176/03 незаключенным. Суд первой инстанции исходил из того, что  в отношении вышеуказанного земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он не является объектом права и не может быть предметом договоров аренды. В силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ обязал  ответчика освободить земельный участок площадью 72 кв.м., в границах прилагаемого чертежа ГлавУАГа №04-09-102К, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.К.Маркса, за зданием АТС, от временного торгового павильона «Магазин - сервис по замене моторного масла и других технологических жидкостей». А также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутст­вие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбиратель­ства в установленном порядке, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания ИП Андреев А.Н. пояснил, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора и отсутствии у него оснований для занятия спорного земельного участка.

Истец в отзыве от 16.03.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12176/03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема- передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул.Карла Маркса, за зданием АТС, сроком до 19 октября 2005 года.

По акту приема-передачи от 27.12.2004 земельный участок предоставлен под временный торговый киоск ответчику в пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6) земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 27.12.2004 №12176/03 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ИП Андрееву А.Н., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь частью 3 статьи 607 ГК РФ, правомерно признал договор аренды от 27.12.2004 №12176/03 незаключенным.

Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Кроме того, уведомлением от 29.06.2006 № 07/16177 администрация г.Н.Новгорода сообщила ответчику об отказе от договора аренды от 27.12.2004 №12176/03 и предложила освободить занимаемый участок от расположенных на нем строений и сооружений арендатора.

Из актов обследования от 10.09.2009 и 30.11.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право пользования земельным участком  по договору аренды земельного участка  27.12.2004 №12176/03 у заявителя в силу вышеназванных положений  закона не возникло.

Доказательств возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлено. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность освобождения земельного участка, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахожде­ния организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Ме­сто нахождения организации определяется местом ее государственной ре­гистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, на­правленная арбитражным судом по последнему известному суду месту на­хождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинфор­мировал арбитражный суд.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 123 АПК РФ юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не­обеспечения связи с ним по указанному в Едином государственном реест­ре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2009 ИП Андреев А.Н. зарегистрирован по следующему адресу: г. Н.Новгород, ул. Комсомольская, д.10, кв. 172. Этот же адрес указан в жалобе.

Определение суда от 22.10.2009 о принятии искового заявления к произ­водству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении пред­варительного заседания и судебного разбирательства по делу, назначенному на 02.12.2009, и определение от 07.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2010 судом также направлены по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеются уведомления № 84799, № 79183, подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по из­вестному суду адресу, содержащемуся в выписке из Единого государст­венного реестра юридических лиц. Конверты возвращены органом связи в ар­битражный суд с пометкой «за истечением срок хранения».

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим об­разом извещенным о времени и месте судебного заседания. Препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда отсутствовали.

Иные нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотре­нии жалобы не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2010 года по делу № А43-38232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков