Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-37840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительством, установлен положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом указанных норм земельный участок мог быть предоставлен Гаражаеву Д.А. в собственность исключительно посредством проведения торгов.

Земельное законодательство допускает предоставление свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что земельный участок предоставляется Гаражаеву Д.А. в отсутствие других заявителей.

Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на тот момент в администрации уже находилось заявление Общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка, при этом данное заявление рассмотрено не было и соответствующее решение не принято.

Таким образом, при наличии двух заявок на предоставление в собственность одного и того же земельного участка администрация без проведения торгов предоставила данный земельный участок в собственность Гаражаеву Д.А., что противоречит положениям вышеназванного земельного законодательства.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Гаражаева Д.А. имело место явное предпочтение со стороны администрации.

Кроме того, исследовав цель выделения земельного участка Гаражаеву Д.А. – для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции установил, что таковая противоречит генеральному плану                       г. Кстово, являющемуся основным документом, который устанавливает зонирование территорий (Правила землепользования и застройки в                        г. Кстово не утверждены).

Согласно генеральному плану г. Кстово спорный земельный участок расположен в Промзоне, в границах территориальной зоны П-8 (санитарно-защитная зона), что также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства города Кстово от 21.10.2009 № 10, заключением Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 02.02.2009, чертежами из генерального плана, ситуационным планом и информацией по участку.

Следовательно, земельный участок находится в территориальной зоне с особыми условиями использования - в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий.

Утверждение администрации об обратном документального подтверждения материалами дела не нашло.

Имеющееся в материалах дела распоряжение администрации от 25.03.2009 № 780-р, которым земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, противоречит статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В силу данных норм орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изменению категории земельного участка с земель населенных пунктов на земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, в данном случае необходимо учесть и факт того, что землеустроительные работы по земельному участку проводились в апреле 2009 года, то есть в период формирования земельных правоотношений с Обществом, когда фактически была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства завода по изготовлению металлоконструкций и трубных узлов.

Довод администрации о том, что Общество не обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а его заявление от 11.03.2008 имело иную цель использования земельного участка, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом вышеназванных доказательств Общество было убеждено о нахождении земельного участка именно в промзоне города Кстово с разрешенным использованием: санитарно-защитная зона, а также о проводимой в отношении его заявления работе по реализации инвестиционного проекта, от администрации же при наличии заявления Общества от 11.03.2008 такого предложения не последовало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок предоставлен Гаражаеву Д.А. в нарушение норм земельного законодательства и Соглашения о взаимодействии от 06.09.2007 № 514-П.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации ущемляет безусловное право Общества на получение земельного участка в собственность на торгах в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку распоряжение администрации от 05.06.2009 № 1434-р не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.

Доводы администрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы Комитета, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению его апелляционную жалобу, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанного лица.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-37840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области  - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области прекратить.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов