Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А79-8654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«01» апреля 2010 года                                                    Дело № А79-8654/2009

           Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

           В полном объеме постановление изготовлено  01.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 15.01.2010

по делу № А79-8654/2009, принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СКФ «Унистрой» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары передать регистрационное дело в архив. 

Третьи лица - закрытое  акционерное общество «СКФ «Унистрой», Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой»                                 (далее по тексту – общество, ООО «Унистрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого  акционерного общества «СКФ «Унистрой» (далее - ЗАО «СКФ «Унистрой»), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) передать регистрационное дело ЗАО «СКФ «Унистрой» в архив.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» и Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 5).

 Решением суда от 15.01.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права: пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество указало, что признание недействительным решения о государственной регистрации ООО «Унистрой» само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, также считает не имеющим правового значения решение о возникновении правоспособности ЗАО «СКФ «Унистрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, закрытое  акционерное общество «СКФ «Унистрой», Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», п. Н. Атлашево, которое зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 30.08.2002 № 44.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу № А79-537/03-СК2-555 признаны недействительными: решение Инспекции от 30.08.2002 № 44, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 серии 21 № 000830051 о государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации, свидетельство серии 21 № 000830050 от 30.08.2002 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», созданного путем преобразования закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

На основании данного решения суда 24.03.2004 МИФНС № 5 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» при реорганизации в форме преобразования.

В качестве действующего юридического лица восстановлено закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой», о чем выдано свидетельство серии 21 № 001329412.

ООО «Унистрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СКФ «Унистрой» и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары передать регистрационное дело ЗАО «СКФ «Унистрой» в архив.

Суд первой инстанции руководствуясь в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводами, изложенными в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу  № А79- 7627/2008 , на основании пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 51, части 3 статьи 49, пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129,  постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008                       № 6843/08, пришел к выводу, что отсутствие решения, принятого регистрирующим органом в порядке части 1 статьи 11 Федерального закона № 129,  само по себе не свидетельствует о незаконности и фальсификации действий инспекции при внесении записи в ЕГРЮЛ о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СКФ «Унистрой» при реорганизации в форме преобразования в ООО «Унистрой», и отклонил требование заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438  с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.10.2003 № 630 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалы дела не содержат решения ни самого ЗАО «СКФ «Унистрой», ни соответствующих решений МРИ ФНС № 5 по ЧР либо ИФНС по г. Чебоксары о прекращения его деятельности.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Унистрой» требований.

Апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республике от 15.01.2010 по  делу № А79-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В.Москвичева