Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А79-9142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                      

01 апреля 2010 года                                      Дело № А79-9142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 74944);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 74945),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – фирма «Чебоксарская керамика»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9142/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» к закрытому акционерному обществу – фирма «Чебоксарская керамика» о взыскании 47 686 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском  к закрытому акционерному обществу – фирма «Чебоксарская керамика» (далее – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика»)  о взыскании 47 686 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 15.09.2008 по делу № А79-3177/2008 установлен факт, что у ООО «Гарус» отсутствовал доступ в арендованное помещение через центральный выход в здание. Однако причинно- следственной связи между отсутствием у ответчика ключей от центрального входа и убытками нет.

Судом первой инстанции неправомерно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение мирового судьи СУ № 7 Калининского района г. Чебоксары от 05.05.2009 по делу № 2-1258-09/7 преюдициального значения не имеет.

Считает, что ООО «Гарус» не доказало размер причиненных ему убытков, поскольку общество не представило ни одного первичного документа о том какие именно затраты понесло общество.

Истец в отзыве от 10.02.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 24.10.2005 №38-с и актом приема-передачи от 15.11.2005 ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» передало ООО «Гарус» во временное владение и пользование с последующим выкупом нежилое помещение №2 общей площадью 233,20 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) и  тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, для использования в целях организации производства швейных, трикотажных, кожгалантерейных изделий и обуви на срок с 01.11.2005 по 30.09.2006.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2007 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» была принята мера в виде приостановления деятельности Торгового центра «Новоальгешевский», находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, на 90 суток.

В последующем постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении суд повторно привлек ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» к административной ответственности и назначил наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу №А79-3089/2007, от 21.02.2008 по делу №А79-6803/2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008 установлено, что во исполнение постановления по делу об административном правонарушении ответчик на основании своего приказа №108 от 22.03.2007 произвел отключение электроснабжения здания.

В последующем, несмотря на истечение срока административного приостановления деятельности, подача электроэнергии в арендуемые ООО «Гарус» помещения не была возобновлена. Кроме того, ООО «Гарус» не имело возможности пользоваться предоставленными помещениями в связи с прекращением ответчиком доступа в здание.

Решением от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008 суд обязал ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обеспечить ООО «Гарус» доступ в нежилое помещение №2 общей площадью 233,2 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, через входную дверь первого этажа здания, а также обеспечить подачу электроэнергии.

Вышеназванное помещение  ООО «Гарус» зарегистрировано на праве собственности, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серия 21 АА №  496347.

ООО "Гарус", ссылаясь на то, что по вине ответчика не имело возможности осуществлять производственную деятельность в арендуемом помещении, в связи с чем было вынуждено понести затраты на демонтаж швейного оборудования и наладку производства в другом месте, обратилось в арбитражный суд Чувашской республики с иском о взыскании  47686 руб.  убытков.

        В обоснование предъявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу № 2-1258-09/7 по иску Столбова Александра Владиславовича, которым с ООО «Гарус» в пользу Столбова А.В. взыскана стоимость работ по запуску швейного цеха в размере 46200 руб., а также 1486 руб. государственной пошлины; расписка Столбова А.В. о получении денег.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, нарушение ответчиков договорных обязательств, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером предъявленных убытков.

Каждый из элементов подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только при доказанности совокупности названных элементов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком обязательств арендодателя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008, которым суд обязал ответчика обеспечить ООО «Гарус» доступ в арендуемое помещение через входную дверь первого этажа здания и обеспечить подачу электроэнергии.

Решением по делу №3371/2009 от 14.07.2009 ответчик обязан восстановить в спорных помещениях водоснабжение.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом договора на выполнение разовой работы №3 от 29.10.2007 является выполнение работ по монтажу и пуску швейного цеха в арендуемом помещении.

Акт приемки выполненных работ от 10.11.2007 свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы Столбовым А.В. выполнены.

Из названных документов следует, что Столбовым А.В. в период с 29.10.2007 по 10.11.2007 выполнялись для ООО «Гарус» пуско-наладочные работы по установке швейного оборудования.

В перечисленных документах, а также в решении суда место выполнения работ не указано. Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец понес убытки на демонтаж, перевозку и установку оборудования из арендуемого  у ответчика помещения в другое помещение. Демонтаж и перевозка оборудования из помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Айзмана, д.106 материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что расходы в сумме 47686 руб. находятся в причинно-следственной связи  с действиями ответчика, материалы дела не содержат. Представленные в дело решение суда, договор и расписка, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела следует, что для работы швейного оборудования ООО «Гарус» необходима была подача в помещение электроэнергии напряжением 380 вольт, чего у арендатора не имелось. Из условий договора аренды №38-с от 24.10.2005, а также как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А79-3177/2008, у арендодателя обязанность обеспечения электроэнергией определенной мощности и напряжения отсутствовала.

Из материалов дела, касающихся привлечения общества к административной ответственности, приостановления деятельности торгового центра по ул. Айзмана,106 г. Чебоксары, а также из решений суда по делам №№ 3087/2007, 3312/2008, 6803/2007 следует, что нарушения пожарной безопасности имели место и со стороны ООО «Гарус», которое по условиям договора обязалось соблюдать требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом в совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ЗАО – фирма  «Чебоксарская керамика» гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 01.12.2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9142/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – фирма «Чебоксарская керамика» удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков