Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А43-41688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«01» апреля  2010 года                                                    Дело № А43-41688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  01.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу № А43-41688/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.11.2009, при участии взыскателя  - открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро».

В судебном заседании 22.03.2010 объявлялся перерыв до 25.03.2010.

               В судебном заседании до перерыва приняли участие представители   общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» – Бородина Е.А. по доверенности от 25.08.2009, Авдонина О.В. по доверенности от 07.10.2009; Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области–Громов И.В. по доверенности от 09.02.2010 № 01-28-18/,              Мелина О.Н. по служебному удостоверению ТО 130768;                               общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» -  Лысов В.Б. по доверенности от 22.03.2010.

Открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

После перерыва  в заседании суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ревезень»–Бородина Е.А. по доверенности от 25.08.2009, Авдонина О.В. по доверенности от 07.10.2009, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области  – Газдаров М.Х. по служебному удостоверению, Мелина О.Н. по служебному удостоверению ТО 130768.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро», открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее – общество, ООО «Ревезень») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.11.2009 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 15.12.2009 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ревезень» не согласно с оспоренным постановлением, поскольку считает, что оценка стоимости имущества не соответствует действительной рыночной стоимости.

Ссылаясь на статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества на момент вынесения спорного постановления, чем лишил ООО «Ревезень» возможности доказать, что оценка стоимости имущества не соответствует действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы. Пояснили, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в отчете оценщика не указано, включен ли в оцененную стоимость имущества данный налог, в связи с чем полагает неправомерным указание в оспоренном постановлении суммы стоимости имущества без налога.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу общества указал  на законность решения суда. Считает правомерным оспоренное постановление. Указал, что спорное постановление правомерно вынесено без учета налога на добавленную стоимость. При этом  в отчете об оценке обоснованно определена рыночная стоимость арестованного имущества.

В заседании суда представители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление) поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что  рыночная цена и цена имущества на момент ареста совпадают. Пояснили, что обществу было предложено самостоятельно реализовать спорное имущество, но ООО «Ревезень» не нашло покупателя.

ОАО «Кубаньхлебопродукт» в заявлении от 19.03.2010 указало на законность решения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» в заседании суда указал на законность решения суда, правомерность произведенной оценки имущества. Пояснил, что рыночная стоимость - наиболее выгодная цена, по которой может быть реализован товар, в отчете оценщика цена определена с учетом спроса на картофель и пшеницу, вопрос о включении в цену налога не являлся принципиальным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Нижегородской области в отношении ООО «Ревезень» в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2004 внесена запись о создании юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области 09.06.2009 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №52/9/4840/10/2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009 №076631, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на взыскание с ООО «Ревезень» в пользу открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»  5 200 000 руб. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами, 5 300 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. государственной пошлины.

Указанным  постановлением обществу предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в период и в сроки, установленные в исполнительном листе (в период с 31.03.2009 по 15.09.2009). Постановление вручено должнику 15.06.2009.

Ввиду неисполнения обществом требования исполнительного листа №076631 судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №52/9/4840/10/2009 по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009 и актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009, 07.10.2009 описано и арестовано имущество заявителя — зерно (пшеница продовольственная 4 класса) в количестве 8900 тонн и картофель продовольственный в количестве 3000 тонн.

В акте о наложении ареста от 24.09.2009 указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества: пшеницы в размере 1 000 руб. за тонну (всего 2 900 000 руб.) и картофеля в размере 4 000 руб. за  тонну (всего 4 800 000 руб.).

В акте о наложении ареста от 07.10.2009 указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества: пшеницы в размере 4 000 руб. за 1 тонну (всего 24 000 000 руб.) и картофеля в размере 6 000 руб. за 1 тонну (всего 10 800 000 руб.).

С учетом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества – ООО «Независимое экспертное бюро».

Заявлением, поступившим в службу судебных приставов- исполнителей 12.10.2009, взыскатель также просил  произвести оценку имущества с привлечением оценщика.

Результат оценки указанного имущества оформлен в виде отчетов от 29.10.2009 №П352, от 05.11.2009 №П352.2, согласно которым рыночная стоимость пшеницы составила 2 800 руб. за тонну, всего 24 920 000 руб., рыночная стоимость картофеля составила 4 920 руб. за  тонну, всего 14 760 000 руб.

Результаты отчетов приняты судебным приставом-исполнителем, что нашло свое отражение в постановлении от 11.11.2009 об оценке вещи или имущественного права. Судебным приставом-исполнителем в постановлении отражено, что стоимость арестованного имущества  согласно заключениям оценщика составляет 39 680 000 руб., по постановлению принимается рыночная стоимость имущества на сумму 36 072 695 руб. без учета налога на добавленную стоимость: 2 545 руб. 45 коп. - рыночная стоимость пшеницы за тонну, всего 22 645 505 руб., и 4 472 руб. 73 коп. - рыночная стоимость картофеля за  тонну, всего 13 418 190 руб.

Посчитав, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества согласно постановлению от 11.11.2009 занижена, ООО «Ревезень» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 7, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1,2 Правил осуществления  государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580, пришел к выводу, что  представленные в материалы исполнительного производства отчеты оценщика являются достоверными доказательствами, определенная в них стоимость арестованного имущества является обоснованной. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1,2,3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  При этом в отчете должен быть указан в том числе перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, которое должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны в том числе  основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из постановления от 11.01.2009, рыночная стоимость имущества – 36 072 695 руб. указана без учета налога на добавленную стоимость относительно рыночной цены – 39 680 000 руб., указанной оценщиком. Тем самым судебным приставом-исполнителем принята рыночная цена имущества должника  меньшей стоимостью, чем определено  в отчетах об оценке объекта оценки, при этом в постановлении