Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А38-6795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

 01 апреля 2010 года                                      Дело № А38-6795/2009                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №73526, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 11.03.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №73524, 73525),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 января 2010 года по делу № А38-6795/2009, принятое судьёй Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» к общественной организации инвалидов «Адонис» о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» (далее – ООО «ГЭСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к общественной организации инвалидов «Адонис» (далее – ООИ «Адонис») о взыскании 12407 руб. 23 коп. долга и 13016 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Суд решением от 15.01.2010 удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. Суд признал договор от 28.01.2009 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания 13016 руб. 49 коп. неустойки, ООО «ГЭСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Заявитель считаает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем оснований для признания договора поставки незаключенным у суда не имелось.В пункте 5.2. договора поставки сторонами достигнуто соглашение о размере пени, условиях применения штрафных санкций, договор подписан надлежащими лицами, действующими на основании Устава. Следовательно, отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании пени считает не соответствующим закону.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений суду не поступило. Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 между ООО «ГЭСС» (поставщик) и ООИ «Адонис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 65-09, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях.

Истец по товарным накладным от 12.01.2009 № 50, от 28.01.2009 № 383, от 29.01.2009 № 395, от 05.02.2009 № 516, от 09.02.2009 № 559, от 11.02.2009 № 608, от 12.02.2009 №633, от 26.02.2009 № 816, от 26.02.2009 № 819, от 26.02.2009 № 825, от 03.03.2009 № 901 передал ответчику товар на  сумму 12 407 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.1. договора стороны указали, что ассортимент, количество (объем) поставляемого товара определяется исходя из предварительно поданной и согласованной с поставщиком заявки на заказ. Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя письменного заказа, подписанного уполномоченным на то лицом и заверенного печатью покупателя.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами заявок в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о согласовании сторонами предмета договора обоснованно отклонен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд, со ссылкой на статьи 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 28.01.2009 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий (не определен предмет договора), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренной данным договором неустойки.

Указанный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени является верным, соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в обжалуемой части в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 января 2010 года по делу № А38-6795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков