Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А43-37703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«02» апреля 2010 года                                                     Дело № А43-37703/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канавинохлеб», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 по делу                     №А43-37703/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Т», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб», г.Нижний Новгород, о взыскании 538 336 руб. 54 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Канавинохлеб», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью              «Эврика-Т», г.Нижний Новгород, о взыскании 295 500 руб.,

при участии: от заявителя (ОАО «Канавинохлеб») – Макарычевой Т.В. по доверенности № 6 от 31.03.2009;

от истца по первоначальному иску (ООО «Эврика-Т») – Бельского А.С. по доверенности от 19.09.2009 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Канавинохлеб»), о взыскании 499 361 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 05/2008 от 12.05.2008 и 38 975 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 04.12.2008 по 06.10.2009. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2009 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Канавинохлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» о взыскании 295 500 руб. Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 720, статьях 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением истцом работ с недостатками, на устранение которых необходимо потратить    295 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Канавинохлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» взыскано 499 361 руб. долга, 38 975 руб. 54 коп. пени за период с 04.12.2008 по 06.10.2009 и 11 833 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Канавинохлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллятор в жалобе указал, что ответчиком акты выполненных работ были подписаны без замечаний, однако после приемки работ  были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 20.11.2009. Истец на объект для устранения выявленных недостатков не явился.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны, истец не предлагал ответчику принять результат работ.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание пункт 5.2 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату по договору на основании выставленного подрядчиком счета. Поскольку истец счета в адрес ответчика не направлял, у  открытого акционерного общества «Канавинохлеб» не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2010 был объявлен перерыв до 26.03.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Канавинохлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» (подрядчик) 12.05.2008 был заключен договор подряда № 05/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу систем вентиляции на объекте: реконструкция здания открытого акционерного общества «Канавинохлеб» (бывшего хлебозавода) под торгово-развлекательный центр с многоэтажной парковкой, встроенной РП и ТП и котельной, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, д. 2а, в Канавинском районе согласно смете (приложение №1).

В соответствии с главой 3 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение десяти дней после подписания договора, выполнить работы по поставке и монтажу оборудования до 30.09.2008 при условии предоставления строительной площадки в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет               9 470 532 руб. 50 коп., в том  числе НДС 18% в размере 1 444 657 руб. 50 коп.

Заказчик обязался  до 24.07.2008 произвести предоплату в размере 7 470 532 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 139 572 руб. 75 коп. Окончательный платеж по договору в размере 2 000 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 305 084 руб. 74 коп., осуществляется заказчиком после подписания актов выполненных работ, но не позднее пяти банковских дней (пункты 5.3-5.4 договора).

09.10.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 05/2008 от 12.05.2008. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение №1) и составляет 1 799 361 руб. Предоплата составляет 1 300 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили сроки выполнения работ: начало – 13.10.2008, окончание и сдача работ – 25.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 1 799 361 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 105 от 26.11.2008 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Поскольку открытое акционерное общество «Канавинохлеб» не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме и задолженность по их оплате составила 499 361 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив условия договора подряда № 05/2008 от 12.05.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 880 от 09.10.2008 и №76 от 22.10.2008 перечислил на счет подрядчика 1 300 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, кроме того, задолженность не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за несвоевременное финансирование или прерывание финансирования работ по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по настоящему договору.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 38 975 руб. 54 коп. пени за период с 04.12.2008 по 06.10.2009.

Что касается встречного искового требования открытого акционерного общества «Канавинохлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» о взыскании 295 500 руб. стоимости устранения недостатков, суд правомерно отказал ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 6.4 договора следует: если в течение гарантийного срока по выполненным работам будут обнаружены дефекты или несоответствие условиям договора, подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части.

  Следовательно, из материалов дела не усматривается, что в данной правовой ситуации договором подряда предусмотрено право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречные исковые требования открытого акционерного общества «Канавинохлеб» основаны на акте осмотра объекта от 20.11.2009, в котором зафиксированы выявленные дефекты и отклонения от рабочей документации.

В рамках дела № А43-37705/2009 между открытым акционерным обществом «Канавинохлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика-Т» (подрядчик) 11.12.2009 было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить объект для проведения работ с целью устранения недостатков (по договору подряда               № 05/2008 от 12.05.2008), а подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства устранить все недостатки, указанные в акте от 20.11.2009, в течение двух недель. Указанные в акте от 20.11.2009 недостатки были устранены обществом с ограниченной ответственностью «Эврика-Т», о чем свидетельствуют акт устранения дефектов и пояснения представителя открытого акционерного общества «Канавинохлеб» в судебном заседании.

  Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, отпали и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие предложения истца принять результат работ является необоснованной, поскольку само по себе подписание имеющегося в материалах дела акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 105 от 26.11.2008 предполагает факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялся счет на оплату работ, является несостоятельным. По условиям пункта 5.4 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком после