Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А43-38346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «02» апреля 2010 года                                               Дело № А43-38346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №4342 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 по делу № А43-38346/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИФОГОР-60» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №4342 о взыскании 2 355 664 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Стариковой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;

от ответчика – Гороховой А.В. по доверенности от 14.01.20009 сроком до 09.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИФОГОР-60» (далее – ООО «ПИФОГОР-60») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №4342 (далее – Сбербанк) о взыскании 2 294 187 руб. 04 коп. долга по арендной плате, 61 477 руб. 73 коп. пени по арендной плате за период с 07.08.2009 по 20.11.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором от 06.04.2005 №1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 15.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 21 278 руб. 20 коп. госпошлины. В части взыскания долга в сумме 2 294 187 руб. 14 коп. – производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пеней.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. А именно: считает, поскольку отсутствует вина ответчика, то применение к нему меры ответственности в виде пени является неправомерным. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Сбербанк не перечислял арендную плату по просьбе первоначального арендодателя (ЗАО «Алтекс-Группа Компаний») с 09.04.2009. С 29.05.2009 банк как добросовестный арендатор начал переговоры с ООО «ПИФАГОР-60» об урегулировании договорных отношений с новым собственником. Однако соглашение так и не было достигнуто. Кроме того. Указывает, что в нарушение пункта 3.2. договора арендодателем не были своевременно выставлены арендатору (банку) счета для оплаты арендных платежей. Также считает, что сумма заявленной истцом неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Сбербанка подержал изложенную позицию.

ООО «ПИФОГОР-60» в судебном заседании и в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание со Сбербанка долга по арендным платежам в сумме 2 294 187 руб. 04 коп. и пени за просрочку в оплате в сумме 61 477 руб. 73 коп. за период с 07.08.2009 по 20.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик полностью погасил задолженность, то истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, который принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

Согласно пункту 4.6 договора за каждый день просрочки оплаты договорных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора (пункт 4.6), а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что арендная плата в спорный период не вносилась, требование арендодателя о взыскании пеней за период с 07.08.2009 по 20.11.2009 в сумме 61 477 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены меры ответственности ввиду отсутствия вины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об освобождении от ответственности при отсутствии вины не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки также подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2010 по делу № А43-38346/2009 в части взыскания суммы пени  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения №4342 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         О.Ю. Александрова

          О.А. Большакова