Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А38-3943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 апреля 2010 года                                                    Дело № А38-3943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Министерства финансов Республики Марий Эл – Ковиной Н.В., действующей по доверенности от 02.03.2010 №162 (срок действия 3 года);

от истца – муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – Гусева А.М., действующего по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010); Макосеева С.А., действующего по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу №А38-3943/2009, принятое судьей Куликовым В.Г.

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков в размере 2 692 281 рубля, 

                                           У С Т А Н О В И Л:

      муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл (далее – МФ РМЭ) о взыскании убытков в сумме 2 692 281 рубля.

      Исковые требования основаны на статьях 72, 76 Конституции Российской Федерации, пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункте 1 статьи 8 Федерального закона №159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьях 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьях 3, 14 Закона Республики Марий Эл №50-З от 02.12.2004 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления администрацией г. Йошкар-Олы жилых помещений Богатыревой Р.А. и членам ее семьи истцу причинены убытки в размере стоимости жилых помещений площадью 38,1 кв.м. и 39,2 кв.м.

Ответчик - МФ РМЭ иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу № А38-3943/2009 исковые требования администрации удовлетворены: с МФ РМЭ за счет казны Республики Марий Эл в пользу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскано 2 692 281 рубль.

Не согласившись с принятым решением, МФ РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот были переданы органам местного самоуправления, в связи с чем МФ РМЭ является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в самостоятельном изменении судом предмета и основания иска, так как первоначальные исковые требования заявлены о взыскании целевых бюджетных средств, а предметом принятого решения является взыскание убытков. Размер убытков, по мнению заявителя, неправомерно исчислен исходя из стоимости 1 кв.м жилья, указанной статуправлением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу №2-1733/2007 на администрацию г. Йошкар-Олы возложена обязанность предоставить Богатыревой Р.А. благоустроенное жилое помещение на семью из 4 человек (л.д. 20-26).

Во исполнение указанного судебного акта, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 10.04.2008 №805 Богатыревой Р.А. на состав семьи из 4 человек предоставлены: жилое помещение площадью 38,1 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, пер. Первомайский, д.3, кв. 68, и жилое помещение площадью 39,2 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 4, кв. 150 (л.д. 17).

По договорам передачи квартир в собственность № 49808 от 08.09.2008, №50135 от 05.11.2008 указанные выше жилые помещения перешли в долевую собственность Богатыревой Р.А., Богатырева Д.В., Богатыревой М.В., Богатырева В.И. (л.д. 93-94, 156-157).

В связи с предоставлением Богатыревой Р.А. и членам ее семьи отдельных благоустроенных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Йошкар-Ола на сумму 2 692 281 рубль администрация обратилась в арбитражный суд с иском к МФ РМЭ о компенсации стоимости жилых помещений, переданных в собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 

Статьей 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей до 10.01.2005, установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

Источник компенсации указанных расходов органам местного самоуправления законом  установлен не был.

С 01.01.2005 вступили в действие изменения в статью 5 указанного Закона, внесенные Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которым предусмотренные законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Поскольку администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» обязательства по предоставлению Богатыревой Р.А. и членам ее семьи жилых помещений исполнены в 2008 году, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 и на основании статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и правомерно возложил ответственность по возмещению стоимости соответствующего жилья на казну субъекта Российской Федерации.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МФ РМЭ является ненадлежащим ответчиком, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства. Обязанность органов местного самоуправления обеспечить названную категорию граждан вне очереди жилой площадью не исключают обязанности соответствующего субъекта Российской Федерации компенсировать указанные расходы органов местного самоуправления за счет казны субъекта Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя о том, что размер убытков неправомерно исчислен, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, указанной в справке статуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку бесспорно установлено, что право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, пер. Первомайский, д.3, кв. 68 и ул. Анникова, д. 4, кв. 150, прекращено в связи с его передачей в порядке приватизации в личную собственность Богатыревой Р.А. и членов ее семьи, то у администрации в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, обязанность компенсировать стоимость утраченного жилого помещения.

       Для определения размера стоимости жилого помещения истцом запрошены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл о стоимости 1 кв.м. вторичного жилья в г. Йошкар-Оле. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл рыночная стоимость 1 кв.м. типового вторичного жилья в г.Йошкар-Оле в 1 квартале 2008 года составляла 34 829 рублей (л.д. 14).

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение стоимости жилого помещения в размере 2 692 281 рубля (38.1 кв.м. + 39.2 кв.м. х 34 829 руб.) является равнозначным и полным, что предусматривает статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем правомерно принял в качестве подтверждения размера убытков стоимость 1 кв.м. жилья по справке Маристата.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанную выше стоимость жилого помещения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Ссылка заявителя на необходимость применения инвентаризационной стоимости жилого помещения отклоняется, поскольку противоречит принципу полного и равнозначного возмещения убытков. Таким образом, исковые требования администрации о взыскании убытков в заявленной сумме за счет казны Республики Марий Эл удовлетворены правомерно.

       Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель считает, что судом самостоятельно изменены предмет и основания иска, поскольку первоначально были заявлены требования о взыскании целевых бюджетных средств, а предметом принятого решения стало взыскание убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.

        Как следует из искового заявления, первоначально предметом иска администрации являлось взыскание бюджетных средств, в качестве правового основания истец ссылался на положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Марий Эл №50-З от 02.12.2004 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл». Впоследствии, не меняя указанного правового основания, истец изменил предмет иска и просил взыскать с МФ РМЭ убытки, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта,  не допущено.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2009 по делу №А38-3943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                                Н.А. Назарова