Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А39-4448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 апреля 2010 года                                                      Дело № А39-4448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 по делу № А39-4448/2009, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу,      г. Саранск,

о взыскании 772 306 рублей 94 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и передаче его администрации городского округа Саранск,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 78343), от истца – Исламовой Т.А. по доверенности от 27.11.2009 № 95-д (сроком на один год),

установил.

Администрация городского округа Саранск, г. Саранск, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу, г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 532 921 рубля 70 копеек по внесению арендной платы с декабря 2007 года по август 2009 года, пеней за просрочку платежа в сумме 239 385 рублей 24 копеек за период с 11.12.2007 по 10.09.2009, а также о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 16.05.2005 № 3515 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 108,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 2, и передать его администрации городского округа Саранск.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича в пользу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 532 921 рубля 70 копеек, пени в сумме 79 795 рублей 08 копеек, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторг договор аренды муниципального нежилого помещения от 16.05.2005 № 3515, заключенный между администрацией городского округа Саранск и ИП Романовым Андреем Владимировичем. Обязал индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 108,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 2, и передать его администрации городского округа Саранск Республики Мордовия. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Романов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма денежных средств, определенных к взысканию с ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей, подлежит уменьшению на 370 000 рублей в связи с проведением им в мае - августе 2008 года капитального ремонта арендуемого помещения.

 Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемое помещение в нарушение условий договора не исполняются, вследствие чего данный договор должен быть расторгнут. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 26.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2005 между администрацией города Саранска (арендодателем) при участии МУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» и индивидуальным предпринимателем Романовым Андреем Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды № 3515 муниципального нежилого помещения  площадью 108,0 кв.м, полуподвал, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 2, для использования под ателье по пошиву и ремонту одежды, обуви, сроком на 11 месяцев.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является расторжение договора аренды, взыскание обусловленной договором арендной платы и пени за просрочку арендных платежей, возврат переданного ответчику по договору аренды имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.6.2 договора аренды № 3515 обусловлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить арендные платежи, установленные настоящим договором и последующими дополнениями и изменениями к нему.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы -1 480 рублей 83 копейки в месяц без НДС. Расчет арендной платы за месяц приведен в приложении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Перерасчет величины арендной платы за месяц производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Саранска.

Согласно расчетам, являющимся приложением к договору аренды, размер арендной платы установлен: с 01.07.2006 в сумме 1 784 рублей 59 копеек, с 01.03.2008 в сумме 2 316 рублей 17 копеек, с 01.01.2009 в сумме 63 720 рублей.

Суд установил и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком арендованным помещением. Вместе с тем арендную плату в период с декабря 2007 года по август 2009 года ИП Романов А.В. не производил.

Поскольку доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме  532 921 рубля 70 копеек.

Установив факт несвоевременного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика пени за период просрочки с 11.12.2007 по 10.09.2009, поскольку пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки (239 385 рублей 24 копейки) последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 79 795 рублей 08 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части выводы суда соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им капитального ремонта помещения и наличия в связи с этим права на освобождение от уплаты арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт нежилого помещения за счет собственных средств.

При проведении капитального ремонта здания, в котором расположено нежилое помещение, принимать долевое участие в финансировании ремонта. Сроки и условия проведения ремонта определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора аренды арендная плата установлена в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически.

Такая форма арендной платы, как затраты на ремонт арендованного имущества, договором аренды не предусмотрена, каких-либо изменений или дополнений сторонами в договор аренды не вносилось.

Доказательств обращения ИП Романова А.В. к администрации городского округа Саранск с просьбой о зачете затрат на проведение ремонта в счет оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сам по себе факт осуществления ремонта без обращения к арендодателю с требованием о зачете понесенных затрат не влияет на возможность освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что со стороны ответчика имела место неуплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендных платежей, что требование арендодателя (истца) о расторжении договора заявлено им после предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязанности по уплате арендных платежей, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и о возврате спорного помещения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2009 по делу № А39-4448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича, г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова