Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                               

05 апреля 2010 года                                                          Дело № А43-117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земского собрания Богородского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 об обеспечении иска по делу № А43-117/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.,

при участии:

от Богородского районного потребительского общества - Смолевой О.Ю. по доверенности от 18.03.2010;

от Земского собрания Богородского района - Кувалевой Л.В. по доверенности от 27.07.2007 № 21,

и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Земского собрания Богородского района Нижегородской области (далее – Земское собрание) от 08.10.2008 № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района».

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству Общества от 19.03.2009 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Земского собрания от 08.10.2008 № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района»; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области проводить государственную регистрацию права собственности Богородского муниципального района Нижегородской области на объекты недвижимости (здания магазинов), указанные в приложении № 1 к решению Земского собрания от 08.10.2008 № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района»; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности Богородского муниципального района Нижегородской области на объекты недвижимости (здания магазинов), указанные в приложении № 1 к решению Земского собрания от 08.10.2008 № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района», к третьим лицам.

24.06.2009 судом вынесено определение, в соответствии с которым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-16102/2009, А43-16107/2009, А43-16110/2009,                           А43-16539/2009, А43-16108/2009, А43-16106/2009.

29.12.2009 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить Комитету по управлению муниципальным имуществом и администрации Богородского района Нижегородской области проводить 26.01.2010 в 11 часов 00 минут в здании администрации района по адресу: г. Богородск, ул. Ленина, д. 206, к. 407, аукцион с открытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора аренды следующих нежилых зданий: общей площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Шуклино, ул. Строительная, д. 36А; общей площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Сокол, ул. Героя Самохвалова, д. 191; общей площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Сысоевка, ул. Центральная, д. 18А; общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Лакша, ул. Центральная, д. 17; общей площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Сартаково, ул. Центральная, д. 96А; общей площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Высоково, ул. Пригорная, д. 77А; общей площадью 136,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Богородский район, д. Солонское, ул. Советская, д. 66А;

- запретить муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» распоряжаться объектами недвижимого имущества, указанными в приложении № 1 к решению Земского собрания от 08.10.2008 № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района».

Кроме того, Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Определением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества в полном объеме.

Земское собрание не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически Земское собрание не согласно только с принятием судом обеспечительных мер.

Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель в апелляционной жалобе указал, что при принятии обеспечительных мер суд не учел факт нахождения зданий магазинов в собственности Богородского района Нижегородской области, а также наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права на спорные объекты недвижимости.

Представитель Земского собрания в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, а определение суда – оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9  постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления              № 55).

В качестве обеспечительной меры статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятия дополнительных обеспечительных мер Общество указало на то, что спорное недвижимое имущество, сдаваемое в аренду с целью извлечения дохода и используемое для осуществления розничной торговой деятельности, является единственным источником дохода Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, Общество имеет задолженность по текущим обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед работниками и лицами, привлеченными конкурсным управляющим для исполнения функций и обязанностей, свойственных указанной процедуре банкротства; прекращение арендных отношений и торговой деятельности может причинить существенный вред интересам и правам заявителя.

В доказательство принятия дополнительных обеспечительных мер Общество представило номер официального издания администрации Богородского района Нижегородской области «Богородская газета» от 23.12.2009 № 168 (4185), в котором размещена информация о проведении 26.01.2010 в 11 час. 00 мин. в здании администрации района по адресу:                       г. Богородск, ул. Ленина, д. 206, к. 407, аукциона с открытой формой подачи предложения по цене на право заключения договоров аренды сроком на одиннадцать месяцев семи объектов недвижимого имущества, а также письмо администрации Богородского района Нижегородской области от 07.12.2009 № 104-01-1/1721 в адрес индивидуального предпринимателя Неснова Р.В. об освобождении в срок до 15.01.2010 муниципального нежилого здания общей площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шуклино, ул. Строительная, д. 36А.

Таким образом, администрация фактически приступила к распоряжению спорным имуществом посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда о том, что появление в данных правоотношениях третьих лиц – арендаторов, получивших имущество во временное владение и пользование от исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления на незаконном основании, приведет к возникновению у Общества необходимости истребования данного имущества из чужого незаконного владения, а следовательно, и к возникновению риска новых судебных разбирательств, целью которых будет формирование конкурсной массы, в результате чего увеличатся сроки проведения конкурсного производства, что может негативно повлиять на степень удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Общества, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы Земского собрания на наличие судебных решений, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права на часть спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причиной отказа явился неправильно выбранный Обществом способ защиты нарушенного права, однако это не препятствует заявителю установлению права собственности на спорное имущество, что им частично реализовано путем подачи исков в арбитражный суд, по которым возбуждены соответствующие дела. Наличие указанного обстоятельства дополнительно подтверждает правомерность принятия судом испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земского собрания Богородского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис