Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А79-11022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» апреля 2010 года                                                     Дело № А79-11022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (крестьянское) фермерское хозяйство «Знамя» Михайлова Виктора Дмитриевича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.12.2009 по делу № А79-11022/2009,

принятое судьей Манеевой О.В.

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (крестьянское) фермерское хозяйство «Знамя» Михайлова Виктора Дмитриевича о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 24.04.2006, от 28.01.2008.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике  – Семенов А.В. по доверенности от 19.03.2010 №03-27/14.

В судебное заседание ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (крестьянское) фермерское хозяйство «Знамя» Михайлов Виктор Дмитриевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (крестьянское) фермерское хозяйство «Знамя» (далее – Общество) 19.04.2006 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В связи с отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления по форме Р16001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, налоговый орган решением от 24.04.2006 отказал в государственной регистрации.

Общество 21.01.2008 повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением.

Налоговый орган установил факт наличия у Общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 17 403 руб. 55 коп. при предоставлении ликвидационного баланса с указанием суммы кредиторской задолженности, равной нулю. Посчитав, что в данном случае ликвидационный баланс не представлен, Инспекция 28.01.2008 приняла решение об отказе в государственной регистрации. Указанное решение направлено почтой в адрес ликвидатора Общества 29.01.2008 по квитанции № 27388.

Не согласившись с решениями Инспекции от 24.04.2006 и 28.01.2008, ликвидатор Общества индивидуальный предприниматель Михайлов Виктор Дмитриевич  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 30.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов.

Ликвидатор Общества обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность принятых Инспекцией решений от 24.04.2006 и 28.01.2008.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд 17.09.2009 с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 24.04.2006 и 28.01.2008.

Вместе с тем заявитель не ходатайствовал перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд, притом что материалы дела указывают на то, что этот срок объективно пропущен.

Обращаясь в арбитражный суд,  ликвидатор  в заявлении и апелляционной жалобе не приводил доводов и оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска данного процессуального срока.

Пропуск же срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении требования.

В связи пропуском процессуального срока спор по существу не рассматривался, поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по делу № А79-11022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (крестьянское) фермерское хозяйство «Знамя» Михайлова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина     

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева