Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А79-3488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля 2010 года                                          Дело № А79-3488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» - Погодиной  Л.И.,  действующей по доверенности от  12.03.2010 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – Осиповой Т.Н., действующей по доверенности от 15.06.2009 (срок действия до 31.12.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Гатаулина Сергея Владимировича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 по делу № А79-3488/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 383 рублей 98 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л  :

         общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» (далее - ООО «ТПК «Современные материалы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 92 682 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 694 рублей 98 копеек за период с 16.03.2007 по 14.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 14.04.2009 в сумме 25 694 рублей 98 копеек.

       Ответчик – ООО «Стройкомплект» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 09.12.2009 по делу № А79-3488/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Современные материалы» отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «Современные материалы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязанность продавца - передать товар была исполнена в момент передачи товара представителю покупателя (ООО «Стройкомплект»). При получении товара по товарной накладной № 175 от 06.03.2007 была представлена доверенность, выданная ООО «Стройкомплект» на имя Николаевой О.И. Поскольку товар по указанной накладной принимал представитель ответчика на основании доверенности, которая оформлена надлежащим образом и содержит оттиск печати ООО «Стройкомплект», то заявитель считает, что факт поставки истцом продукции ответчику был подтвержден. Аналогична позиция заявителя и по поставке товара по товарной накладной № 195 от 14.03.2007. Однако выводы суда, как полагает заявитель, не соответствуют перечисленным доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статьи 486 названного Кодекса.

Представитель заявителя - ООО «ТПК «Современные материалы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.03.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленную товарную накладную.

 В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные № 175 от 06.03.2007, № 195 от 14.03.2007.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

  В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

  Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

  Имеющиеся накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

 Вместе с тем принадлежность подписи в указанных  накладных в графе "принял" лицам, от имени которых они выполнены в судебном заседании, не нашла своего бесспорного подтверждения.

 В ходе рассмотрения дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертизы по установлению подлинностей подписей в накладных №195 от 14.03.2007 и №175 от 06.03.2007, доверенностях №89 от 05.03.2007 и №84 от 28.02.2007.

          Согласно заключению эксперта №333/08-3 от 13.10.2009 подпись, расположенная в доверенности №89 от 05.03.2007 в графе «Подпись лица, получившего доверенность», выполнена самой Николаевой О.И. Подпись, расположенная в товарной накладной №175 от 06.03.2007 в графе «Груз принял», выполнена не Николаевой О. И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

 При сравнении исследуемых подписей в доверенности №84 от 28.02.2007 и накладной № 195 от 14.03.2007 с образцами подписей Дяткиной О.Е. эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты различаются по транскрипции и всем основным общим признакам, а признаки, необходимые для идентификации исполнителя, отсутствуют. В связи с чем дать ответ на вопрос: Дяткиной О.Е. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в доверенности № 84 от 28.02.2007 и в товарной накладной №195 от 14.04.2007 в графе «груз получил грузополучатель», не представляется возможным.

 Допрошенная в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Николаева О.И. пояснила, что товар по накладной № 175 от 06.03.2007 она не получала.

  По накладной № 195 от 14.03.2007 товар на имя ООО «Стройкомплект» был получен Гатаулиным С.В., который подтвердил указанный факт в судебном заседании. При этом пояснил, что никаких трудовых отношений с ООО «Стройкомплект» у него нет. Доверенность на получение товара он не имел.

 Допрошенная в качестве свидетеля Дяткина О.Е. пояснила, что товар по накладной №195 от 14.03.2007 она не получала.

Кроме того, в указанных накладных отсутствует печать ООО «Стройкомплект».

 При таких обстоятельствах спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

 Ссылка заявителя на то, что товар по указанным накладным принимался представителем ответчика на основании доверенностей, которые оформлены надлежащим образом и содержат оттиск печати ООО «Стройкомплект», не может быть принята во внимание.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицами. Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что доверенность является документом, который лишь подтверждает наличие у конкретного представителя прав действовать от чужого имени. Однако осуществление соответствующих полномочий зависит от воли представителя, то есть он вправе использовать доверенность, выполнив разрешенные действия, либо отказаться от их выполнения. Из этого следует, что доверенности, выданные на имя Николаевой О.И., Дяткиной О.Е., являются лишь подтверждением прав указанных лиц действовать от имени ООО «Стройкомплект», вместе с тем допустимых доказательств принятия ими продукции от имени ответчика в материалы дела не представлено.

 Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать вывод о том, что товар на сумму 92 689 рублей ответчиком получен. Иных доказательств получения товара по накладным №195 от 14.03.2007 и №175 от 06.03.2007 надлежащими лицами ООО «Стройкомплект» истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана поставка товара, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 по делу № А79-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Современные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.С. Родина