Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-11963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05»   апреля  2010 года                                                 Дело № А43-11963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «29»   марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05»  апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Наумовой Е.Н.,

судей  Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу №А43-11963/2007, принятое судьёй Игнатьевой О.В., арбитражными заседателями Дубовым В.Н. и Самсоновой А.А., по исковому заявлению заместителя прокурора Нижегородской области, материальный истец - администрация Кулебакского района Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Деменковой Галине Николаевне о взыскании 1 044 137 руб. 27 коп.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от прокурора  – не явился, извещён (уведомление № 59427);

от администрации  -  не явился, извещён (уведомление № 59429);

от ответчика – представителя Деменкова С.П.  по доверенности от 03.10.2008 №52-01/710093 сроком действии три года,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – прокурор), материальный истец - администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее – администрация Кулебакского района) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деменковой Галине Николаевне (далее – ИП Деменкова Г.Н.) о взыскании  1 044 137 руб. 27 коп., в том числе 440 820 руб. 35 коп. долга по арендной плате за период с августа 2006 года по 22.09.2009 по договору аренды от  02.09.1999 №52 и 603 316 руб. 92 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2006 по 22.09.2009.

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 60 000 руб.

ИП Деменкова Г.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции производству по делу должно быть прекращено, поскольку  в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление прокурора при отсутствии процессуального интереса у прокуратуры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, прокурор не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными истцом в заседании документами, тем самым не дал ответчику возможности выработать способ защиты с учетом данных документов и поставил  истца в преимущественное положение.

Также заявитель жалобы полагает, что договор от 02.09.1999 №52 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поскольку  КУМИ Кулебакского района не имел полномочий на распоряжение муниципальной собственностью.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств перемены лиц в обязательстве, стороной которого он по договору №52 от 02.09.1999 не является.

По мнению ответчика, договор №52 является незаключенным по причине неправильного отражения в нем предмета сделки, пояснил, что не завершенный строительством объект не может быть предметом аренды.

В то же время заявитель жалобы указал, что договор №52 вступил в действие 02.09.1999 и просуществовал до 25.04.2000 до создания другого объекта недвижимости.

Заявитель пояснил, что договор №52 не содержит цены, которая является существенным условием договора аренды в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения с арендодателем строились на безвозмездной основе для создания нового объекта недвижимости.

Дополнительное соглашение от 09.08.2001 к договору №52, по мнению ответчика, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Деменкова Г.Н. привела следующие доводы. Полагает, что невозможность арендатором использовать объект аренды для целей, указанных в договоре, влечет отказ в иске о взыскании арендных платежей и пеней. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был отказать в иске в связи с тем, что арендатор не получил арендованную вещь в пользование.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с учетом заявленных ходатайств заявителя апелляционной жалобы определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и 27.02.2010.

Представитель ИП Деменковой Г.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем ответчика были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены (протоколы судебных заседаний от 27.02.2010, 29.02.2010).

Администрация Кулебакского района в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор и администрация Кулебакского района, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 29.03.2010 не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными  актами по делам №А43-14267/2008-41-490, №А43-696/2009-12-21, №А43-18194/04-13-477, №А43-18433/2007-12-400, №А43-3620/2008-19-139, 14.01.1999 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право муниципальной собственности Кулебакского района Нижегородской области на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 927,05 кв.м (кадастровый номер 52:38:000:000:0000:07802а:А:0000), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, 22 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии НО номер 103922).

02.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района (арендодатель) и ИП Деменкова Г.Н. (арендатор) заключили договор № 52, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.09.2009 часть указанного выше нежилого помещения, общей площадью 211,33 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 площадь арендуемого помещения увеличена до 224,91 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения от 02.09.1999 № 52 зарегистрирован 28.09.2001 в порядке, определенном законодательством.

По условиям договора аренды ИП Деменкова Г.Н. обязалась ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, перечислять арендную плату в сумме 824 руб.40 коп.

В связи с проведением арендатором капитального ремонта помещений на сумму 98 868 руб. и утверждением акта по приемке в эксплуатацию объекта, по заявлению ИП Деменковой Г.Н. постановлением администрации Кулебакского района от 27.04.2000 № 394, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 14.11.2000 № 158 упомянутая сумма зачтена в счет арендной платы.

Из расчета администрации Кулебакского района следует, что зачет суммы 98 868 руб. произведен в счет арендных платежей в период с 01.05.2000 по июль 2006 года (частично) (том 2, л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Деменковой Г.Н. обязательства по внесению арендных платежей прокурор и администрация Кулебакского района, как материальный истец, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта недвижимости в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор уведомлялся об изменении размера арендной платы, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Примененные истцом ставки арендной платы установлены постановлениями администрации Кулебакского района от 02.02.2006 №64, от 20.02.2007 №177, от 17.12.2007 №1499, от 14.11.2008 №1576.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы долга либо достоверные доказательства, свидетельствующие о  его погашении, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате за период с августа 2006 года по 22.09.2009 и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится начиная со следующего дня по истечению срока платежа, день уплаты включительно.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчик не исполнил надлежа­щим образом, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 60 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Аргумент о процессуальной несостоятельности прокурора по настоящему иску является несостоятельным, поскольку материальным истцом по делу выступила администрация Кулебакского района, поддержавшая в ходе судебного разбирательства исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу настоящий спор.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурор надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания 23.10.2009 в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление №52454 о вручении копии определения об отложении рассмотрения дела от 22.09.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что КУМИ не имел полномочий распоряжаться муниципальной собственностью не принимается во внимание. Как правильно указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской     области от 30.06.2009  по делу № А43-696/2009 установлено, что согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом  Кулебакского района Нижегородской области, утвержденному главой местного самоуправления от 02.06.1998, на момент заключения договора аренды № 52 от 02.09.1999  КУМИ являлся юридическим лицом. Постановлением главы администрации Кулебакского района Нижегородской   области № 1116 от 04.10.2001  в положение о КУМИ внесены изменения, а именно: в пункте 1.4. исключены слова «является юридическим лицом». Следовательно,   КУМИ   Кулебакского   района   в   настоящее   время   является структурным   подразделением   администрации   Кулебакского   района,   поэтому арендодателем  по  договору   и   ответчиком   по  делу  является   администрация Кулебакского района. Наличие между сторонами соответствующего действующему законодательству договора аренды № 52 от 02.09.1999 установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций.

Доводы о недействительности и незаключенности вышеназванного договора аренды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 09.08.2001 к договору аренды №52 от 02.09.1999 также заключено сторонами в установленном законом порядке. О наличии государственной регистрации договора аренды с учетом указанного дополнительного соглашения от 09.08.2001 (уточнена площадь помещения 224,91 кв.м., дата регистрации) свидетельствует сообщение регистрационного органа от 25.07.2007 №29/298 (т.1, л.д.25).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о предоставление спорного помещения администрацией Кулебакского района ответчику