Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-40192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» апреля 2010 года                                                  Дело № А43-40192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна, на  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.02.2010 по делу № А43-40192/2009, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Парус», г.Балахна, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна, от 06.08.2009 №1.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16363), факсимильным письмом от 30.03.2010 № 07-10/21872 (вх. №1340/2009 от 30.03.2010) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя  инспекции.

Общество с ограниченной ответственность «Парус» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16362).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна (далее по тексту – Инспекция), выявлено несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Парус», г.Балахна (далее по тексту – Общество), установленного порядка владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, о чём составлен акт № 1 от 09.07.2009.

На основании акта 06.08.2009 начальником Инспекции принято решение № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 125 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решением от 18.09.2009 № 09-15/20245@ жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.02.2010 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Налогового кодекса РФ несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у Общества неоплаченной задолженностью по налогам  Инспекцией с санкции прокурора Балахнинской городской прокуратуры вынесено постановление №6 от 24.06.2009 о наложении частичного ареста на имущество Общества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления начальником Инспекции наложен частичный арест на имущество Общества - стеклянную витрину и контрольно-кассовую  машину, что подтверждается протоколом ареста имущества № 6 от 25.06.2009.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.06.2009 о предоставлении права пользования арестованным имуществом.

Письмом от 08.07.2009 №04-69/06247 в праве пользования арестованным имуществом Обществу отказано, после чего Общество привлечено к ответственности по статье 125 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 3 данной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из положений статей 47 и 77 Кодекса следует, что арест, являющийся одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов (сборов), может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция до принятия постановления о наложении ареста на имущество Общества решение о взыскании задолженности по налогам и сборам в соответствии со статьей 47 Кодекса не принимала.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях Общества скрыться либо сокрыть свое имущество.

Поскольку наложение ареста на имущество должно преследовать цель обеспечения исполнения обязанности уплаты налогов, а не чинение препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, запрет на использование арестованного имущества не может быть признан обоснованным, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за нарушение необоснованного запрета.

Более того, в нарушение положений статьи 101.4 Налогового кодекса РФ из акта от 09.07.2009 и решения от 06.08.2009 не усматривается, на каком основании и в каком порядке проводилась проверка, в связи с чем невозможно оценить законность получения Инспекцией доказательств, на основании которых сделан вывод о событии правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.02.2010 по делу № А43-40192/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина